Судебная практика

Постановление от 20 июля 2011 года № 3/10Ш-5/2011. Постановление от 20 июля 2011 года № 3/10Ш-5/2011. Архангельская область.

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Позднякова М.И.,

при секретаре Гашевой О.В.,

с участием помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Будиловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шенкурске Архангельской области жалобу Шишиги О.Е. на Постановление старшего дознавателя ОВД по Шенкурскому району Колыбина Д.А. от 21 января 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

Установил:

Постановлением старшего дознавателя ОВД по Шенкурскому району Архангельской области Колыбина Д.А. от 21 января 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шишиги О.Е. в отношении Л., Р. и К. по ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Шишига О.Е., не согласившись с доводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, обратился в суд с жалобой, просит признать данное Постановление незаконным и необоснованным. Указав, что, по его мнению, проверка по его заявлению проведена поверхностно, он не был опрошен, таким образом обстоятельства имеющие существенное значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не выяснены.

Заявитель Шишига О.Е., отбывающий наказание в ФБУ ИК-16, заинтересованные лица Л., Р., К., Колыбин Д.А., начальник ОВД по Шенкурскому району Архангельской области Савинов С.Е., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, что в силу ч.3 ст.125 УПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы Шишиги О.Е., материалы дела, отказной материал № по заявлению Шишиги О.Е., материалы уголовного дела № по обвинению Шишиги О.Е., выслушав мнение помощника прокурора Будиловой Е.О., полагавшей жалобу Шишиги О.Е. не подлежащей удовлетворению, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из этого, жалоба Шишиги О.Е. подсудна суду, подана надлежащим лицом, и предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ имеется.

На основании ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено только при наличии поводов и оснований, которыми являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим УПК РФ, принять по нему Решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, срок проведения проверки может быть продлен до 10 суток. В соответствии ч.1 ст.148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом в силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из представленных документов следует, что 29 октября 2008 года Шишига О.Е. через администрацию учреждения ИЗ-29/3 обратился в ОВД по Шенкурскому району с заявлением о пр Ф.И.О. ответственности за причинение ему телесных повреждений. Указанное заявление, после регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях, было передано для проверки старшему дознавателю ОВД по Шенкурскому району Колыбину Д.А..

Суд оценивает как необоснованный довод жалобы Шишиги О.Е. о том, что в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению в отношении Л., Р., К., дознавателем ОВД по Шенкурскому району Архангельской области он не был опрошен как заявитель по обстоятельством нанесения ему телесных повреждений. Данный довод жалобы Шишиги О.Е. опровергается материалами проверки №, в которых содержатся копии материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении Шишиги О.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 111 УК РФ, в том числе копия протокола явки с повинной Шишиги О.Е., копия протокола допроса Шишиги О.Е. в качестве обвиняемого от 17 декабря 2008 года, где Шишига О.Е. подробно излагает обстоятельства причинения ему телесных повреждений.

Согласно закону, проверяя доводы жалоб на действия органа дознания, дознавателя, следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, судья проверяет законность и обоснованность указанных действий и решений органа дознания, дознавателя и следователя, их соответствие требованиям закона, однако, не может давать оценку доказательствам, на основании которых было принято Решение.

В обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2009 года дана надлежащая обоснованная оценка действий Л., Р., К. в отношении Шишиги О.Е. На основании собранных в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ материалов (копий протоколов допросов свидетелей Р., К., С., потерпевшего Л., копий материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении Шишиги О.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 111 УК РФ) дознавателем сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Л., Р., К. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

По мнению суда, в ходе проверки сообщения о преступлении проверены все обстоятельства, имевшие значение для принятия дознавателем решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела № в отношении Шишиги О.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 111 УК РФ, обстоятельства причинения телесных повреждений Шишиге О.Е. в результате нанесения ему ударов Р. и К., действия Л., были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Шишиги О.Е. по существу, и им судом дана соответствующая оценка. По данному уголовному делу в отношении Шишиги О.Е. Шенкурским районным судом Архангельской области 28 января 2009 года постановлен обвинительный Приговор, который вступил в законную силу 13 марта 2009 года. Вопросы соблюдения требований норм УПК РФ при расследовании уголовного дела и рассмотрении данного дела судом первой инстанции, а также доводы Шишиги О.Е. о нанесении ему ударов потерпевшим Л., свидетелями по делу К., Р. были предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении указанного уголовного дела судом кассационной судебной инстанции. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 марта 2009 года Приговор в отношении Шишиги О.Е. оставлен без изменения.

В соответствие со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

С учетом изложенного, суд находит, что для удовлетворения жалобы Шишиги О.Е. на Постановление старшего дознавателя ОВД по Шенкурскому району Колыбина Д.А. от 21 января 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и для признания этого постановления незаконным, необоснованным или немотивированным, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

Постановил:

Жалобу Шишиги О.Е. на Постановление старшего дознавателя ОВД по Шенкурскому району Колыбина Д.А. от 21 января 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня его вынесения через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Судья Позднякова М.И.