Судебная практика

Решение от 12 мая 2010 года . Решение от 12 мая 2010 года № . Астраханская область.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Джангазиевой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Д.А. к Жилищному управлению Администрации г. Астрахани, Управлению муниципальной собственностью администрации г. Астрахани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

Истец Семенов Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что он является нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № к-н. Совместно с ним никто не зарегистрирован и не проживает. В целях реализации своего права на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации он обратился с этим вопросом в Жилищное управление администрации г. Астрахани. Однако в связи с отсутствием сведений о регистрации в г. Астрахани в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Таким образом, в настоящее время он лишен возможности приватизировать квартиру в установленном законом порядке. В связи с этим просит признать за ним право собственности на <адрес> общей площадью 29,4 кв.м., жилой площадью 19,3 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 33,4 кв.м., расположенную в жилом <адрес>.

В судебном заседании истец Семенов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Жилищного управления Администрации г. Астрахани, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, Решение оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управление муниципальной собственностью администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы истца, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения предаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Целью этого закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения его использования и сохранности жилищного фонда (часть 2 преамбулы Закона).

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Следовательно, исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия).

В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено, что <адрес> была предоставлена Семенову А.Н. на состав семьи 2 человека: Семенов Д.А. - сын, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ

С указанного времени Семенов Д.А. проживал и был зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Исходя из карточки квартиросъемщика и справки УФМС по Астраханской области в Ленинском районе г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрационного учета по указанному адресу и с ДД.ММ.ГГГГ встал на регистрационный учет по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.А. вновь стал проживать и встал на регистрационный учет по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время и на основании договора социального найма №-к-н от ДД.ММ.ГГГГ является основным квартиросъемщиком.

Также в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.А. за пределы г. Астрахани не выезжал, право пользования другим жилым помещением не приобрел, в приватизации не участвовал. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями Семенова Д.А., так и показаниями свидетелей. Так, исходя из пояснений свидетеля Грошевой Н.Г., с 2000г. истец живет в гражданском браке с её дочерью Суриковой Л.Н. и в период с 2000 по 2003 г.г. они проживали в её квартире по проезду Воробьева г. Астрахани. В этот период Семенов Д.А. никуда за пределы г. Астрахани не выезжал и работал неофициально у индивидуальных предпринимателей водителем маршрутного такси. Факт работы Семенова Д.А. в указанный период в г. Астрахани подтвердил свидетель Иконников В.В..

Данные обстоятельства согласуются с представленными письменными доказательствами, в частности справками с места работы, справками о прохождении лечения в указанный период в медицинских учреждениях г. Астрахани.

Исходя из пояснений Семенова Д.А. в начале 2011г. он обратился в Жилищное управление администрации г. Астрахани с заявлением о передаче спорного жилого помещения в его собственность в порядке приватизации.

Как усматривается из письма жилищного управления администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в передаче квартиры в собственность истца отказано, поскольку нет сведений о его регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поскольку в судебном заседании было установлено, что в этот период он за пределы г. Астрахани не выезжал и право на другое жилое помещение не приобрел, то данный отказ является необоснованным, а ограничение прав нанимателя жилого помещения на приватизацию занимаемого им жилого помещения по причине, указанной выше недопустимым.

Согласно карточке квартиросъемщика в настоящее время в <адрес> зарегистрирован только Семенов Д.А..

Как усматривается из материалов дела, данных о том, что Семенов Д.А. уже реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и нормы Конституции РФ суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Семеновым Д.А. право собственности в целом на <адрес> расположенную в жилом <адрес> общей площадью 29,4 кв.м., жилой площадью 19,3 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 33,4 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: