Судебная практика

Решение от 12 мая 2010 года № 2-2536/2011. Решение от 12 мая 2010 года № 2-2536/2011. Астраханская область.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Мартыновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурмагомедова Ш.М. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Чекунову С.В. взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

Нурмагомедов Ш.М. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Мерседес Бенц С 500, №, были причинены технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с оценкой, составляет 215273,50 рублей. Виновным в совершении ДТП был признан Чекунов С.В., управлявший автомобилем Опель Омега, гос.номер №, чья гражданская ответственность, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в данную страховую компанию с извещением о ДТП и представил все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата была произведена только в сумме 91583,08 рублей. В возмещении остальной суммы ущерба было отказано. В связи с этим он просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 28416,92 рубля, взыскать с Чекунова С.В. материальный ущерб в сумме 95273,52 рубля, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков представительские расходы в сумме 12000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 4120 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2674 рубля.

В судебном заседании истец Нурмагомедов Ш.М. и его представитель Назарова А.В. заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Нурмагомедов Ш.М. дополнительно суду пояснил, что пытаясь уйти от столкновения с автомобилем Чекунова С.В. он принял вправо и нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Седов С.В. исковые требования не признал и пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, при этом размер страхового возмещения, выплаченного истцу, был определен на основании экспертной оценки автотранспорта, выполненной ООО «Авто-эксперт».

Ответчик Чекунов С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что он не оспаривает свою вину в совершении ДТП, поскольку он допустил выезд на полосу встречного движения, что и привело к столкновению с автомобилем Нурмагомедова Ш.М.. Однако он не согласен с количеством повреждений и соответственно размером материального ущерба, так как истец, после столкновения не предпринял меры к экстренному торможению, а продолжил движение, что и привело к столь значительным повреждениям, в результате касания автомобилей уже после столкновения. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал, штраф уплатил.

Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, изучив материалы дела, материал ДТП, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на ул. <адрес> Чекунов С.В., управляя автомобилем Опель Омега, гос.номер Р 494 ОА 30, выехал на встречную полосу, которая считается половиной ширины проезжей части расположенной слева, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С 500, №, принадлежащим Нурмагомедову Ш.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Чекунов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автогражданская ответственность Чекунова С.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ОСАГО «РЕСО-Гарантия», не оспаривая факта наступления страхового случая, не согласилось с оценкой ущерба, полагая, что оценка ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца завышена.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание отчет об оценке <данные изъяты> составленный ООО «Росэкспертавто», в соответствии с которым стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей равна 215273,52 рублям. Указанный отчет подписан руководителем оценочной организации, отражает процедуру оценки, к нему приобщены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО1 пояснил в судебном заседании, что характер повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд не может принять во внимание экспертную оценку, представленную ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку она не подписана, при определении стоимости ущерба не указано каким образом определялся процент износа автомобиля и цены на заменяемые запасные части.

В судебном заседании было установлено, что истцом в соответствии с п.43 Правил ОСАГО страховщику было направлено заявление о страховой выплате.

Однако страховой компанией выплата страховых сумм произведена в размере 91583,08 рублей.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина водителя Чекунова С.В., суд приходит к выводу, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязан произвести выплату страховых сумм.

Как следует из материалов дела, а именно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, составленного ООО «Росэкспертавто», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 215273,52 рубля.

В соответствии с п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, возмещению подлежат расходы по восстановительному ремонту в размере 215273,52 рубля.

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 28416,92 рублей с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 91583,08 рублей.

Поскольку виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Чекунов С.В., не отрицавший своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу, с него также подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 95273,52 рубля, то есть в размере, превышающем страховую выплату, поскольку фактически размер ущерба, причиненный истцу, превышает максимальный размер страховой выплаты.

Доводы Чекунова С.В. о том, что большая часть повреждений автомобилю истца, были причинены по вине самого Нурмагомедова Ш.М., суд не принимает во внимание, поскольку они в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком какими либо доказательствами подтверждены не были и опровергаются добытыми по делу доказательствами. При этом Чекунов С.В. не оспаривал свою вину в совершении ДТП и причинении ущерба Нурмагомедову Ш.М.

Доводы ответчиков о том, что размер ущерба истцом завышен, также не нашел своего подтверждения, от проведению по делу судебной товароведческой экспертизы ответчики отказались.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, стороной заявлено о возмещении расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. и просит возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2674 рубля, за составлении отчета об оценке ущерба в размере 4120 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. являются завышенными, в связи с чем считает удовлетворить данные требования в части взыскания с ответчиков представительских расходов в сумме 8000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям: со страховой компании 1840 руб., с Чекунова С.В. - 6160 руб.

Уплаченная в доход госпошлина в размере 2674 рубля и расходы по оплате отчета по определению суммы ущерба в размере 4120 руб., также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: со страховой компании 1563 руб., с Чекунова С.В. - 5231 руб.

При указанных обстоятельствах требования, заявленные Нурмагомедовым Ш.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Чекунову С.В. подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Нурмагомедова Ш.М. сумму страхового возмещения в размере 28416 рублей 92 копейки, представительские расходы в сумме 1840 рублей, судебные расходы в сумме 1563 рубля.

Взыскать с Чекунова С.В. в пользу Нурмагомедова Ш.М. сумму материального ущерба в размере 95273 рубля 52 копейки, судебные расходы в сумме 2674 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6160 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: О.Н.Хохлачева