Судебная практика

Приговор от 12 мая 2010 года № 1-189/2011. Приговор от 12 мая 2010 года № 1-189/2011. Астраханская область.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Соловьева И.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Маштачкова Д.В.

подсуди Ф.И.О. br>
защитника адвоката Веденской Н.В., представившей ордер № и удостоверение №

потерпевшего ФИО21

при секретаре Павловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Микадзе Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Микадзе Р. Р. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Микадзе Р. Р. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7-10 часов проезжая с неустановленным лицом на автомашине <данные изъяты>» под управлением своего знакомого ФИО6 по <адрес> увидел ФИО7 ФИО6 остановил машину и через окно Микадзе и неустановленное лицо стали разговаривать. При себе у ФИО7 находился сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью 2000 руб., на балансе которого находилось 27 руб. 45 коп. В этот момент у Микадзе Р. Р. возник умысел на открытое хищение у ФИО7 этого сотового телефона с применением к ФИО7 насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, Микадзе Р. Р. вышел из машины и, подойдя к ФИО7, нанес ему удар рукой в лицо, то есть применив насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, стал требовать у него сотовый телефон. Однако, поняв преступные намерения Микадзе Р. Р., ФИО7 бросился убегать и по независящим от Микадзе Р. Р. обстоятельствам довести свои преступные намерения до конца он не смог.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что указанное преступление он не совершал. По его мнению, потерпевший ФИО7 под давлением сотрудников милиции вынужден был указать на него, как на лицо, совершившее это преступление. Такое отношение к Микадзе Р. Р. со стороны сотрудников милиции он объясняет тем, что отец Микадзе осужден за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и сотрудники милиции, в частности, оперуполномоченный Кировского РОВД г. ФИО2 высказывал неоднократно угрозы, что все равно посадит Микадзе Р. Р. Подсудимый также утверждает, что после его задержания на железнодорожном вокзале он был доставлен в Кировский РОВД и избит ФИО11, в связи с чем попал в больницу. Микадзе Р. Р. также утверждает, что примерно с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 24 часов лег спать и проснулся примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Утром ДД.ММ.ГГГГ выходил гулять в район своего дома и никуда более не отлучался. Телефон, которым пользовался Микадзе, как он утверждает, все это время был при нем и никто им не пользовался.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к убеждению о виновности Микадзе Р.Р. и его вина, несмотря на непризнание ее подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.

Прямым доказательством вины Микадзе Р.Р. в совершении преступления являются показания потерпевшего ФИО7, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра он шел по <адрес>. Мимо него проехала тонированная машина <данные изъяты> которая. проехав немного вперед, остановилась, дала задний ход, подъехав к ФИО7 За рулем находился ФИО6 Сергей, с которым ФИО7 был знаком. ФИО6 попросил закурить, а в это время 2 парня, находившиеся в салоне машины, стали с ним разговаривать Один из них, который сидело на заднем сиденье, стал грубо с ним разговаривать, потом вышел из машины, схватил ФИО7 за ворот рубашки, резко ударил в лицо и потребовал, чтобы ФИО7 отдал ему телефон. В этот момент у ФИО7 были надеты наушники от телефона. Испугавшись, ФИО7 стал убегать. Телефон, который был в тот момент у него при себе, стоит 2 000 рублей, его марка <данные изъяты> На балансе телефона у ФИО7 было около 70 рублей. О случившемся ФИО7, вернувшись домой, сообщил в милицию. В ходе предварительного следствия был установлен человек, который пытался отобрать у него сотовый телефон и им оказался Микадзе Р. Р. Потерпевший отрицает, что сотрудники милиции предпринимали какие-либо действиями, направленные на то, чтобы он оговорил Микадзе Р. Р. Он также пояснил, что после случившегося ДД.ММ.ГГГГ минут через 20 вернулся домой и стал сначала звонить своему знакомому ФИО23 на номер №, работающему во вневедомственной охране, рассказал о случившемся и тот посоветовал сообщить в милицию. После разговора с ФИО24 ФИО7 позвонил в милицию на номер № в дежурную часть города и сообщил о том, что с ним произошло.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, данными ей на следствии и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 150 т.1), о том, что она является женой потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ утром муж ушел на работу и через некоторое время вернулся и сказал, что он шел по улице и в районе <данные изъяты> подъехала машины, из которой вышел какой-то парень, пытался его избить и отобрать сотовый телефон <данные изъяты>». Однако, ФИО7 удалось убежать. О случившемся, придя домой, он сообщил в милицию.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 данными им на следствии (л.д. 19) и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. ему звонил ФИО6 Сергей, его друг, и просил забрать его из кафе. Забрав ФИО6, ФИО9 свою машину поставил у дома ФИО6, а на его машине «<данные изъяты> поехали гулять на <адрес>, где находились до 2 часов ночи, после чего забрали двух знакомых девушек ФИО6 и с ними поехали гулять на <адрес>, оставили машину около администрации <адрес> и примерно до 3 часов 40 мин. ночи гуляли в этом районе. Потом ФИО9 ушел домой, а ФИО6 со своей машиной оставался там.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на следствии (л.д. 17) и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует что он подтвердил указанные свидетелем ФИО9 обстоятельства и поясняет, что до 5 утра после ухода ФИО9 он с девушками гулял, потом отвез их, после чего, возвращаясь домой, проезжая мимо храма «Святого Владимира», купил сигареты, посадил в машину двоих парней, с которыми познакомился около киоска, где покупал сигареты и с которыми ФИО6 Решил покататься по городу. Один из них был одет в олимпийку с капюшоном. Этот парень сел на заднее сиденье, второй - на переднее. Когда они проезжали по <адрес>, ФИО6 увидел парня, который проживает в их районе, остановился и Решил попросить у него сигарету. В это время сидящие в машине парни стали приставать к тому парню, у которого ФИО6 просил закурить. Потом парень, сидящий на заднем сиденье, вышел из машины, подошел к стоящему на улице молодому человеку и ударил его. ФИО6 не слышал, о чем они говорили. Парень, который получил удар, побежал в сторону <адрес> парень, который выходил из машины, сел обратно в нее и они поехали. Немного проехав, эти парни вышли из машины и ФИО6 уехал домой. Он утверждает, что этих парней видел впервые и как их найти, не знает (Этот допрос свидетеля был ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного выше преступления был задержан Микадзе Р. Р., которого в тот же день опознал потерпевший ФИО7 (протокол опознания на л.д. 26-27). Потерпевший на опознании Микадзе Р. Р. заявил, что именно Микадзе находился в <данные изъяты> остановившемся около ФИО7 на <адрес>, именно Микадзе выходил из машины и пытался забрать телефон ФИО7, но тому удалось вырваться от него и убежать.

После задержания Микадзе и проведения опознания его ФИО7 следователь ФИО10 вызвал на дополнительный допрос свидетеля ФИО6 и тот при дополнительном допросе признался (л.д. 57-58), что парнем, который сидел на заднем сиденье его машины ДД.ММ.ГГГГ утром, когда они ехали по <адрес> г. ФИО2, действительно был Микадзе Р. Р., с которым они проживают рядом и хорошо знакомы. Именно у Микадзе возник конфликт с парнем, у которого ФИО6, остановив машину, просил сигарету (имеется ввиду потерпевший Гонцов). Этот конфликт между ними происходил в 20 м от машины и ФИО6 не видел, наносил ли Микадзе удары ФИО7. Ранее при допросе ФИО6 скрыл от следователя, что в его машине находился Микадзе, так как боялся мести с его стороны.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является заместителем начальника ОУР УВД по г. ФИО2, подтвердил, что в покушении на грабеж ФИО7, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, на железнодорожном вокзале ДД.ММ.ГГГГ был задержан Микадзе Р. которого свидетель знал и до этого, так как отец Микадзе Р. Ф.И.О. ответственности. При задержании Микадзе оказал сопротивление и к нему была применена физическая сила. Когда Микадзе Р. был доставлен в отдел милиции, находясь в кабинете, он кричал, головой об стенку бился. Как утверждает свидетель, сотрудники милиции и он сам в отделе милиции Микадзе не били, а по поводу оказания им сопротивления был составлен соответствующий рапорт. ФИО11 также пояснил, что с потерпевшим ФИО7 он не знаком и никакого давления на него оказать не мог.

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что он, являясь оперуполномоченным ОРЧ УВД по <адрес>, проводил оперативно-розыскные мероприятия по покушению на грабеж в отношении ФИО7 и вызывал к себе ФИО6, который, как стало известно, ездил на серебристом «<данные изъяты> ФИО6 признался, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с ним в машине был Микадзе Роланд, о котором он вначале говорить боялся, ссылаясь на то, что опасается Микадзе, у которого имеются криминальные связи среди его друзей. ФИО6 в беседе с ФИО13 признавался в том, что он иногда вместе с Микадзе Р.Р. употребляет легкие наркотики - курят марихуану. Указанный свидетель отрицает, что оказывал какое-либо давление на ФИО6, с которым встреча происходила в помещении УВД по г. ФИО2. Об этой встрече ФИО12 и ФИО6 договаривались по телефону. Придя к зданию УВД по г. ФИО2, ФИО6 позвонил ФИО12 и тот вышел, чтобы провести в здание УВД по г. ФИО2. Сотовый телефон ФИО28 №

Из показаний свидетеля ФИО14 оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он, являясь следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УВД по г. ФИО2, проводил дополнительный допрос свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, при этом никакого давления на него не оказывалось, допрос проводился а отсутствие оперативных сотрудников. Никакие жалобы на давление со стороны оперативных сотрудников ФИО6 не заявлял.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 был предъявлен среди других лиц на опознание потерпевшему ФИО7, который среди предъявленных ему лиц опознал ФИО6, как лицо, управляющее ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 10 мин. машиной «<данные изъяты> серебристого цвета, из которой с заднего сиденья выходил молодой человек, ударивший в лицо ФИО7, который пытался похитить его сотовый телефон (л.д.18).

При предъявлении потерпевшему ФИО7 на опознание Микадзе Р. Р. потерпевший опознал последнего (л.д. 26-27), пояснив при этом, что именно Микадзе Р. Р. ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 10 мин. выходил из машины <данные изъяты> серебристого цвета и требовал у ФИО7 сотовый телефон, при этом хватал за грудь. ФИО7 также пояснил, что, вырвавшись, он перебежал через улицу и, обернувшись, видел, что из машины вышел еще один незнакомый ему парень и машина уехала, а Микадзе и эти парни остались на улице.

Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и доводы защиты о недопустимости этого доказательства в связи с тем, что оперативными сотрудниками ФИО7 была показана фотокартотека разных лиц и среди них он указал на фото ФИО1, являются безосновательными.

Из распечатки телефонных соединений ФИО7 следует (л.д. 149 т.1), что действительно утром ДД.ММ.ГГГГ он звонил своему знакомому, о котором говорил в показаниях, а также имеется звонок в милицию. Помимо этого, суд обращает внимание на то, что по состоянию на 7 час. 50 мин. баланс на телефоне было 27 руб. 45 коп., а не как указано в обвинительном заключении - 70 рублей, в связи с чем в этой части обвинения суд снижает сумму находившихся на балансе денежных средств до 27 руб. 45 коп.

Судом также были исследованы распечатки телефонных соединений и установлено следующее:

вечером 28 и ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 действительно звонил ФИО6 неоднократно, что подтверждает достоверность показаний последнего, что он общался до совершения преступления с ФИО6, вместе с ним гуляли и расстались лишь под утро ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, это обстоятельство косвенно подтверждает, что после того, как ФИО6 и ФИО9 расстались, Микадзе встретился с ФИО6 и на машине последнего они действительно в 7 час. 10 мин. проезжали по <адрес> и увидели ФИО7.

имеются также телефонные соединения (входящие и исходящие) ФИО6 с ФИО13, которые подтверждают достоверность показания свидетеля ФИО12 о том, что они с ФИО6 встречались и тот ему признался, что преступление в отношении ФИО7 пытался совершить Микадзе.

распечатка телефонных соединений самого Микадзе Р. Р., который утверждал, что примерно с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ и до обеда ДД.ММ.ГГГГ он из дома никуда не выходил, подтверждает, что телефонные звонки с его телефона и на его телефон фиксировались базовыми станциями, расположенными в разных частях города, что подтверждает факт передвижения его по городу, опровергая довод подсудимого о том, что он находился дома.

Судом также были исследованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции по факту причинения Микадзе Р. Р. телесных повреждений, из которых следует, что при проверке жалоб его матери и сообщений из больницы объективных данных, подтверждающих, что обнаруженные у Микадзе Р. Р. телесные повреждения были причинены сотрудниками милиции, нет.

Судом также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель ФИО15 показал, что знаком с ФИО7 и от него узнал, что как-то его хотели ограбить и что сотрудники милиции заставили его сказать, что это сделал Микадзе Р.Р.. Узнав об этом, ФИО15 предложил ФИО7 встретиться с матерью Микадзе и признаться ей в том, что оговорил последнего. Вместе с ФИО7 ФИО15 встречался с матерью Микадзе и ФИО7 написал ей расписку, что оговорил Микадзе Р.Р. Однако, показания этого свидетеля опровергнуты исследованными в суде доказательствами, которые не подтверждают факт избиения сотрудниками милиции Микадзе Р. Р. Для проверки этих доводов суд исследовал и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, которых Микадзе Р. Р. обвинял в нанесении телесных повреждений. По результатам процессуальных проверок были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО16 показала, что ФИО15 и ФИО7 приходили к ней на работу и ФИО7 рассказал, что Роланд не виноват в случившемся и ФИО15 предложил ему написать расписку об этом. ФИО7 действительно написал, что Микадзе к произошедшему с ним не причастен и при этой встрече ФИО7 признался, что под давлением сотрудников милиции он указал на Микадзе Р. Р., как на лицо, которое пыталось забрать у него телефон. ФИО7 сказал, что он вынужден был на это согласиться. так как в противном случае сотрудники милиции угрожал Ф.И.О. ответственности за незаконное ношение холодного оружия. Свидетель утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ была суббота и она находилась дома, занимаясь составлением отчетов и может утверждать, что ее сын Микадзе утром никуда не уходил и был дома. Это же может подтвердить и второй ее сын ФИО17, который целый день ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Она также пояснила, что в тот период ее сын Микадзе Р.Р. пользовался телефоном с абонентским номером № а номер телефона второго сына - № Сама ФИО16 в тот период пользовалась телефоном с номером №. Свидетель считает, что ее сына Микадзе Р.Р. оговаривают, так как до случившегося сотрудник Кировского РОВД по имени ФИО34 угрожал, что пересажает всю семью Микадзе. После задержания Микадзе Р.Р. в отделе милиции его избили сотрудники отдела.

Между тем показания свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ и она и ее второй сын ФИО17 были весь день дома совместно с Микадзе Р.Р. опровергаются распечатками телефонных соединений ФИО16 и ФИО17 из которых усматривается следующее.

Из распечатки телефонных соединений ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она находилась в <адрес>. Однако, при допросе в суде она утверждала, что целый день была дома, так как составляла отчет в конце месяца.

Из телефонных соединений брата Микадзе - ФИО17 следует, что в 6 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ он был в районе <адрес>, а в 7 час. 24 мин. уже сигнал его телефонного соединения зафиксирован базовой станцией, расположенной на <адрес>. В суде же как Микадзе Р.Р. так и ФИО16 утверждали о том, что в тот день ФИО17 находился у матери и может подтвердить, что Микадзе Р.Р. не мог совершить инкриминируемое ему деяние. Однако, учитывая, что преступление было совершено в 7 час. 10 мин., суд приходит к выводу, что показания подсудимого и свидетеля ФИО16 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде также были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что показания, которые имеются в протоколе дополнительного его допроса в ходе предварительного следствия, он не давал. Для дополнительного допроса его вызывали в выходной день, избили на 4 этаже Кировского РОВД г. ФИО2 и заставили дать показания на Микадзе Р.Р., которого фактически с ним в машине ДД.ММ.ГГГГ не было. Следователь сам написал протокол дополнительного допроса, который ФИО6 вынужден был, не читая, подписать. Он их не подтверждает В суд ранее не мог явиться, так как ездил подрабатывать в <адрес> с водителем на газели, номер газели и данные водителя не назвал, ссылаясь на то, что знает только его имя -ФИО38 ФИО6 также утверждает, что ФИО7 его на машине «<данные изъяты> никогда не видел и не мог знать, что он водит эту машину.

Сторона защиты представила на исследование суда расписку ФИО7 на л.д. 39, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний по отношению к Микадзе в связи с попыткой ограбления (имеется ввиду хищение телефона) претензий не имеет. В расписке указано, что она написана при свидетеле ФИО15 Однако, при допросе в суде ФИО7 пояснил, что написал эту расписку, так как знал, что Микадзе намеревается уехать в <адрес> и чтобы притупить его бдительность, он согласился написать такую расписку.

Оценивая приведенные в Приговоре доказательства суд приходит к выводу, что все указанные выше доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют данным требованиям закона, а в совокупности достаточны для вынесения обвинительного Приговора.

Показания потерпевшего ФИО7 полностью согласуются с результатами его телефонных соединений, с показаниями других свидетелей, что подтверждает их достоверность.

Показания же свидетелей защиты, а также представленная расписка судом оцениваются как попытка содействовать подсудимому уклониться от ответственности за содеянное.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих, что на Микадзе и на свидетеля ФИО6 было оказано давление со стороны сотрудников милиции, суду не представлено и эти доводы судом признаются надуманными.

Показания свидетеля ФИО6, данные им ДД.ММ.ГГГГ в суде, признаются не соответствующими действительности, так как опровергаются изложенными выше доказательствами.

К такому выводу суд приходит и потому, что по вызовам суда ФИО6 не являлся. Однако, его явку удалось обеспечить стороне защиты ДД.ММ.ГГГГ и в суде он отказался от данных ранее показаний в отношении Микадзе. Более того, в распечатке телефонных соединений имеется информация о том, что Микадзе звонил ФИО6, хотя в суде подсудимый отрицает, что когда-либо с ним связывался по телефону.

С учетом изложенного выше суд квалифицирует действия Микадзе Р.Р.по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) - покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что Микадзе действовал с корыстной целью, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, противоправно безвозмездно пытался изъять и обратить в свою пользу чужое имущество.

Действия по незаконному изъятию этого имущества были открытыми, так как они были очевидными для потерпевшего и осуществлялись в присутствии других лиц. Довести преступный умысел до конца подсудимому не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший смог вырваться и убежать от него.

Суд признает, что Микадзе Р.Р. совершено преступление с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. О применении насилия к нему пояснил потерпевший, показав, что Микадзе Р.Р. нанес ему удар по лицу, такое насилие является не опасным для жизни и здоровья.

Доказательства, подтверждающие виновность Микадзе Р.Р. изложенные в Приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В качестве смягчающих наказание Микадзе Р.Р. обстоятельств суд признает наличие заболеваний, положительную характеристику, молодой возраст.

Отягчающих наказание Микадзе Р.Р. обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что исправление Микадзе Р.Р. возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения к лишению свободы - в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Микадзе Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ(в редакции от 07.03.2011 г.) и назначить ему по данной статье наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Микадзе Р.Р. до вступления Приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Микадзе Р.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания Микадзе Р.Р. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Астрахани, а осужденным Микадзе Р.Р. в тот же срок со дня вручения копии Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий И.А.Соловьев