Судебная практика

Решение от 12 мая 2010 года . Решение от 12 мая 2010 года № . Астраханская область.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Берстневой Н.Н.

при секретаре Аксеновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омарова Т.М. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала о выплате страхового возмещения, суд

Установил:

Омаров Т.М. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под его управлением, принадлежащей истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Л признан виновным в нарушении ПДД РФ. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение выплачено в размере 56 258 рублей, 1 200 рублей в части оплаты услуг оценщика. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, и просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 62 542 рубля, затраты на услуги представителя 6 000 рублей, затраты на изготовление доверенности 700 рублей, госпошлину 2 076 рубля.

В судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца Марков Д.В. уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в ООО УФ «<данные изъяты>» в размере 5 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала Попова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривает сумму страхового возмещения в размере 39 896 рублей. Оплата страхового возмещения произведена в размере 57 458 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами страхового дела и материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Омарова Т.М., принадлежащей истцу на праве собственности были причинены технические повреждения.

Виновность Л сторонами в судебном заседании не оспаривается и подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Омарова Т.М. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, Омаров Т.М. обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

ОСАО «Ингосстрах» данное заявление было рассмотрено, событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 57 458 рублей, что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривалось.

Выплата страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» была произведена на основании сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере 56 258 рублей. При этом, стоимость услуг по оценке составила 1 200 рублей.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта истцом в ООО УФ «<данные изъяты>» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107 619 рублей (л.д.11-39).

Судом, по ходатайству представителя ответчика проводилась оценочная экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, составляет 84 231 рубль.

Оценивая отчет, смету о стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленного в ООО УФ «<данные изъяты>», судебную оценочную экспертизу ООО КФ «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о принятии за основу при определении стоимости восстановительного ремонта заключение ООО КФ «<данные изъяты>», поскольку экспе Ф.И.О. ответственности, изложенные в заключении доводы сомнения у суда не вызывают.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 123 рублей, установленном в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-39) по следующим основаниям.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте “а“ пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Данная позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 и обязательна для применения при рассмотрении дел нижестоящими судами.

С учетом того, что согласно заключения ООО КФ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 84 231 рубль, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13 123 рубля, при этом истцу выплачено 57 458 рублей страховой компанией, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страховой выплаты с ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в сумме 39 896 рублей.

Согласно требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 1 396 рублей 88 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, а также услуг оценщика в размере 5 000 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО КФ «<данные изъяты>». Согласно определению суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была произведена без ее оплаты, материалы гражданского дела и заключение эксперта поступили в суд с письмом руководителя ООО КФ «<данные изъяты>» обеспечить оплату экспертизы в отношении ответчика ОСАО «Ингосстрах». Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью КФ «<данные изъяты>» судебных расходов на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, как с проигравшей стороны по делу.

В остальной части данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Омарова Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала г.Астрахани в пользу Омарова Т.М. сумму страхового возмещения в размере 39 896 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 396 рублей 88 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала г.Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческая Форма «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной оценочной автотехнической экспертизы в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Н.Берстнева