Судебная практика

Решение от 21 июля 2011 года . Решение от 21 июля 2011 года № . Астраханская область.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыккиной И.В.,

При секретаре Машковой Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черногорцевой ... к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании решений незаконными,

Установил:

Черногорцева Е.В. обратилась в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани, Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании решений незаконными, указав, что Решением ... ей было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на Решение Номер обезличен о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считает указанные решения незаконными по следующим основаниям.

Дата обезличена ... в результате рассмотрения акта выездной налоговой проверки от Дата обезличена ее, как физического лица, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, и имевшего статус индивидуального предпринимателя. По результатам проверки в отношении нее было вынесено Решение Номер обезличен о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения - по п.1 ст.122 НК РФ - неполная уплата НДФЛ, ЕСН в ФБ, ЕСН в ФФОМС, ЕСН в ТФОМС, не предоставление сведений для осуществления налогового контроля. За данные правонарушения на нее был наложен штраф в общей сумме ... руб.

Кроме того, ей была начислена пени в общем размере ... руб., а также было предложено уплатить недоимку в общей сумме ... руб. Она с принятым Решением не согласилась, в связи с чем подала жалобу в Управление ФНС по Астраханской области.

По результатам ее жалобы Управлением ФНС по Астраханской области было вынесено Решение Номер обезличен., которое копирует Решение Номер обезличен ИФНС РФ но Советскому району г. Астрахани.

Оспариваемые решения основаны на том, что истицей предоставлены в ИФНС по Советскому району г.Астрахани недостоверные сведения, поскольку контрагенты по сделкам ИП с Черногорцевой Е.В. прекратили свою деятельность. Однако она документально подтвердила реальность проведения операций, а также свое право на вычеты и признание расходов. Считает, что поскольку принцип презумпции добросовестности налогоплательщика закреплен в действующем налоговом законодательстве РФ, а именно в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 НК РФ, налоговые органы при вынесении решений должны им руководствоваться. При проведении проверки ИФНС по Советскому району г.Асрахани не привела бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истицей первичных документов. В акте проверки отсутствуют доказательства того, что первичная документация по сделкам между ООО «...» и ИП Черногорцевой Е.В. подписаны неуполномоченными лицами, неправомерно действующими от имени предприятия. Истица так же полагает, что не соответствует действительности утверждение о том, что она не проявила достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, не удостоверилась в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО «...», поскольку первичная документация и заключенные договоры содержали все необходимые реквизиты юридического лица и реквизиты лиц, действовавших от его имени. Считает Решение Номер обезличен. ИФНС России по Советскому району г.Астрахани о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения как физического лица, осуществлявшего предпринимательскую деятельность и имеющего статус индивидуального предпринимателя, и Решение Номер обезличен Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, незаконными, противоречащими положениям действующего налогового законодательства РФ и существующей судебной практике при рассмотрении дел данной категории. Просит признать незаконным Решение Номер обезличен. ИФНС России по Советскому району г.Астрахани о привлечении ее. к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать незаконным Решение Номер обезличен Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, вынесенное по результатам рассмотрения ее жалобы на Решение Номер обезличен ИФНС России по Советскому району г.Астрахани о привлечении ее, истицы, к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением суда от 17.05.2011г. ненадлежащий ответчик - ИФНС по Советскому району г.Астрахани, заменен на надлежащего ответчика - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области). В судебное заседание истец Черногорцева Е.В. не явилась, ее представитель Кантемиров ..., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, при этом не оспаривал, что документы в полном объеме не были предоставлены своевременно, пояснив, что это произошло по объективным причинам - болезни его доверителя Черногорцевой Е.В. Представители ответчиков - МИФНС № 6 по Астраханской области Кантемиров ..., Аль-ДЖахед ...., Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской Новиков А.С., действующие по доверенности,, в судебном заседании пояснили, что Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани Номер обезличен и Решение Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области Номер обезличен. являются законными и обоснованными, просили оставить данные решения без изменения, а заявление Черногорцевой Е.В. без удовлетворения. Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пп.2 п. 1 ст. 235 НК РФ (в редакции действующей на момент осуществления истцом предпринимательской деятельности) налогоплательщиками единого социального налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признавались: лица, производящие выплаты физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

Согласно ст.ст. 19, 143 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом установлено, что Черногорцева Е.В. в период с Дата обезличена. по Дата обезличена. осуществляла предпринимательскую деятельность и имела статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

В период с Дата обезличена. по Дата обезличена ИФНС России по Советскому району г. Астрахани была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Черногорцевой Е.В., о чем был составлен акт Дата обезличена. Согласно данному акту по результатам проверки установлена:

не полная уплата налога на доходы за ... в сумме ... руб.;

не полная уплата единого социального налога за ... в сумме ... руб., в том числе: в Федеральный бюджет ... руб., в Федеральный фонд ОМС ... руб., в Территориальный фонд ОМС ... руб.;

не полная уплата налога на добавленную стоимость за Ш квартал ... в сумме ... руб.,

А всего не полная уплата налогов составила ... руб.

На основании данного акта ИФНС России по Советскому району г. Астрахани от Дата обезличена вынесено Решение Номер обезличен, которым было решено привлечь Черногорцеву Е.В. к налоговой ответственности:

...

...

...

...

...

Кроме того, по состоянию на Дата обезличена Черногорцевой Е.В. начислена пени:

...

...

...

...

...

А всего пени на общую сумму ... руб.

Данным Решением Черногорцевой Е.В. предложено уплатить недоимки:

...

...

...

...

...

С данным Решением Черногорцева Е.В. не согласилась, в связи с чем, обратилась в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области. По результатам рассмотрения данной жалобы было вынесено Решение от Дата обезличена которым Решение ИФНС России по Советскому району г. Астрахани о привлечении Черногорцевой Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата обезличена изменено, путем уменьшения доначисленного НДФЛ на сумму ... руб., ЕСН на сумму ... руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени. Решение ИФНС России по Советскому району г. Астрахани о привлечении Черногорцевой Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата обезличена, с учетом изменений, утверждено.

В обоснование указанных решений было положено то обстоятельство, что контрагенты по сделкам ИП Черногорцевой Е.В. прекратили свою деятельность, в частности: ... ...

Согласно ст. 252 п.1 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, по смыслу закона, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом закон исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В судебное заседание представителем истца Кантимировым Д.А. были представлены договор купли-продажи рыбы от Дата обезличена., заключенный между ООО ПКФ «...» и ИП Черногорцевой Е.В., и от Дата обезличена., заключенный между ООО «...., и ИП Черногородцевой Е.В. Данные договора подписаны обеими сторонами, в них указаны все необходимые реквизиты, подписи сторон заверены печатями. Данные договора в налоговый орган представлены не были. Как пояснил представитель истца, истица сильно болела, предпринимательской деятельностью не занималась, и сразу, по требованию налогового органа, не смогла найти эти договора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... пояснил, что он подыскивал продавцов, указанную в договорах рыбу он приобретал с целью ее перепродажи, то есть получения прибыли. Ему данные договора были представлены продавцами вместе со всеми документами, указанными в договоре. Он передал их истцу, которая, со своей стороны, подписала эти договора. Оснований не доверять данным документам у него не было, поскольку они содержали всю необходимую информацию о продавцах, были заверены печатью.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявление Черногорцевой Е.В. подлежит удовлетворению, а оспариваемые решения должны быть признаны незаконными за исключением привлечения Черногорцевой Е.В. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление в налоговый орган в соответствии со ст. 93 НК РФ запрашиваемых документов.

По мнению суда, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ налоговый орган не доказал, что истица действовала без должной осмотрительности и осторожности и ей должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ), - влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Представителем истца не оспаривался факт непредоставления налоговому органу истребуемых документов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере .... на Черногорцеву Е.В. наложен обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Решил:

Заявление Черногорцевой ... удовлетворить в части.

Признать Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани Номер обезличен и Решение Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области Номер обезличен в части возложения на Черногорцеву ... обязанности по уплате недоимки по налогу, пени и привлечении ее к ответственности по ст. 122 п. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации незаконными.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

СУДЬЯ