Судебная практика

О признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности. Решение от 01 декабря 2010 года №. Астраханская область.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Усманова *.*.,

при секретаре Саталиевой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкиной *.*. к Денисовой *.*. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности,

Установил:

Аверкина *.*. обратилась в Наримановский районный суд с иском к Денисовой *.*. о признании сделки купли-продажи квартиры, совершенной между Якуповой *.*. и Денисовой *.*., недействительной, и применения последствий недействительности сделки, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

01.06.2006 между Денисовой *.*. и Якуповой *.*. заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. При покупке указанной квартиры Денисовой
*.*., были использованы денежные средства, принадлежащие истцу.

О совершении сделки с использованием принадлежащих ей (Аверкиной *.*.) денежных средств, стало известно в декабре 2010 года от сына - ФИО5, который сообщил, что ответчик просит его освободить спорную квартиру в срок до 01 декабря 2010 года.

Денисова *.*., заведомо знала о том, что приобрела квартиру на средства, не являющиеся ее собственностью, а также о том, что денежные средства получены от продажи принадлежащих Аверкиной *.*. объектов недвижимости. В силу преклонного возраста и постоянного проживания в Лиманском районе АО, она поручила сыну - ФИО5, совершить сделки по продаже ее имущества и приобретения для нее другого жилья. Впоследствии, сын и его гражданская жена Денисова *.*. нашли для нее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО5 передал брату продавца квартиры - ФИО6, поэтому фактически, при заключении договора купли-продажи денежные средства за продажу квартиры покупателем продавцу не передавались.

При указанных обстоятельствах просит признать сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры недействительной, применив последствия недействительности сделки.

Определением суда, по делу в качестве третьего лица привлечена Якупова *.*.

Определением суда, по делу в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Астраханской области в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Давыдова *.*., действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования и просила признать состоявшейся сделку купли-продажи квартиры № в жилом <адрес>, заключенной между Якуповой *.*. и Аверкиной *.*., признании за Аверкиной *.*. право собственности на спорную квартиру.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области Якупова *.*. освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, и привлечена в качестве соответчика.

Истец Аверкина *.*., представитель истца Давыдова *.*.,
действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования с учетом их увеличения в полном объеме, просили их удовлетворить, доводы возражений ответчика не признали.

Ответчик Денисова *.*., извещенная надлежащим образом о дне слушания дела, в суд не явилась, представив письменное возражение на иск, в котором исковые требования не признала. Кроме того, представила заявление об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока для подачи иска.

В судебном заседании представитель ответчика Денисовой *.*. – Никифорова *.*., действующая на основании ордера и доверенности, не признала исковые требования, поддержав доводы письменного возражения ответчика Денисовой *.*.

Ответчик Якупова *.*., извещенная надлежащим образом о дне слушания дела, в суд не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Астраханской области в <адрес> в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Денисовой *.*., ответчика Якуповой *.*., представителя третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в <адрес>.

Суд, выслушав истца Аверкину *.*., представителя истца Давыдову *.*., представителя ответчика Никифорову *.*., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия
по собственной инициативе.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2006 года ответчики Якупова *.*. и Денисова *.*. заключили договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора купли-продажи от 01.06.2006, продавец Якупова *.*. продала, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., Денисовой *.*. за <данные изъяты> рублей.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> усматривается, что на основании договора купли-продажи от 01.06.2006, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности квартиры <адрес> за Денисовой *.*.

Согласно выписке №, выданной Наримановским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 03.02.2011 усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности за Денисовой *.*. на квартиру №<адрес>

Таким образом, сделка по купле-продаже недвижимого имущества заключенная между Якуповой *.*. и Денисовой *.*. отвечает требованиям, предъявляемым ст.ст.434, 549,550,551,554,555 ГК РФ.

Учитывая материально-правовой интерес истца к вышеуказанной сделке, а именно неправомерное использование ответчиком Денисовой *.*. денежных средств принадлежащих Аверкиной *.*. при покупке жилья, последняя обратилась с иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов о неправомерном использовании принадлежащих
истцу денежных средств были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17

Оценив показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу что они не могут являться доказательствами недействительности сделки, поскольку из них усматривается лишь факт продажи двух объектов недвижимости принадлежавших Аверкиной *.*. и наличием у последней денежных средств на приобретение другого жилья. Показания вышеуказанных свидетелей не опровергают доводы ответчика Денисовой *.*. о наличии у нее собственных денежных средств на приобретение жилья.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку квартиры Денисовой *.*. давали они с мужем, поскольку в их доме жил родной брат мужа – отец Денисовой *.*., которому они пообещали после его смерти продать указанный дом и половину денег отдать его дочери. Поскольку дом был продан только в 2007 году, Денисова *.*. зная о причитающейся сумме, занимала денежные средства на покупку квартиры у знакомых. Как только им перечислили всю сумму за дом, <данные изъяты> рублей были сняты ей со сберегательной книжки и отданы Денисовой *.*.

Из сберегательной книжки ФИО18 серии №, выданной Сбербанком России, усматривается, что 07.07.2007 со счета ФИО18 № была снята денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетелей ФИО19 ФИО20 следует, что Денисова *.*. оказывала услуги парикмахера и имела в связи с этим собственный заработок, кроме того, в определенный период она изыскивала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с представленными письменными доказательствами.

Суд не может
согласиться с доводами истца о том, что при заключении договора купли-продажи денежные средства за продажу квартиры покупателем продавцу не передавались, поскольку они фактически были переданы ФИО5 ФИО21

Указанные доводы опровергаются договором купли-продажи от 01.06.2006, из которого следует, что деньги в сумме <данные изъяты> продавец Якупова *.*. получила полностью.

Кроме того, свидетель ФИО21 суду показал, что по просьбе Якуповой *.*. помогал ей при продаже квартиры. С целью покупки к ним обратился ФИО5, передавший ему денежные средства за указанную квартиру в сумме <данные изъяты> рублей. В период оформления сделки ФИО5 приезжал с Денисовой *.*. Однако, ФИО21 не смог пояснить, кому именно принадлежат переданные за квартиру деньги – Аверкиной *.*., ФИО5, либо Денисовой *.*., и на кого предполагалось оформление приобретаемого жилья.

Согласно постановлению ОУ ОБЭП ОВД по Наримановскому району ФИО22, от 26.02.2010 по заявлению Аверкиной *.*. по факту мошеннических действий Денисовой *.*. при оформлении спорной квартиры, принято Решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях последней состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Аверкиной *.*. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной следует отказать.

Вместе с тем, по смыслу закона, отказ в признании сделки купли-продажи недействительной, не лишает права обращения в суд лица, не являющегося стороной по сделке, для взыскания принадлежащих ему денежных средств с участника сделки.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила
устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Ответчиком Денисовой *.*. представлено заявление о применении по спорному правоотношению срока исковой давности, поскольку срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, пропущен.

Однако суд находит данное заявление необоснованным, поскольку истец, как установлено в судебном заседании узнала о нарушенном праве в январе 2010 года и обратилась за его защитой в суд 25.01.2011, что подтверждается датой входящей корреспонденции суда на иске - 25.01.2011.

Таким образом, истцом, срок по обращению в суд не пропущен, соответственно оснований для применения сроков исковой давности, не имеется.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Учитывая, что Аверкина *.*. и Якупова *.*. не являлись по отношению друг к другу участниками сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, суд не находит правовых оснований для удовлетворений требований истца о признания сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аверкиной *.*. в полном объеме.

Истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, суд разрешая дело
по существу считает необходимым взыскать с Аверкиной *.*. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Аверкиной *.*. к Денисовой *.*. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности – отказать.

Взыскать с Аверкиной *.*. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное Решение изготовлено 18 апреля 2011 года.

Судья *.*. Усманов