Судебная практика

О признании решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Астраханской области незаконным. Решение от 24 июня 2011 года № 2. Астраханская область.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующей судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Саталиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Плотицина П.А. о признании решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Астраханской области незаконным,

Установил:

Плотицин П.А. обратился в Наримановский районный суд с заявлением о признании решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Астраханской области незаконным, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

06 августа 2010 года МИФНС России № по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2007 по 06.02.2009. По результатам проверки составлен акт №5/11 от 06.08.2010 и вынесено Решение №5-1/11 от 29.09.2010.

В соответствии с Решением №5-1/11 ему доначислены налоги, в том числе налог на доходы физических лиц за 2007-2008 годы в сумме <данные изъяты> рублей за период с января 2007 года по 31 декабря 2009 года. Не согласившись с Решением, в октябре 2010 обратился с жалобой в управление Федеральной налоговой службы РФ по Астраханской области, по результатам рассмотрения которой, Решение №5-1/11 от 29.09.2010 оставлено без изменения.

Просил признать Решение МИФНС России № по Астраханской области от 29.09.2010 за № 5-1/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., и штрафа в размере <данные изъяты> руб., - незаконным, возместить с бюджета РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представитель Плотицина П.А., - Цурикова Ю.А., действующая на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ изменила требования, просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей с МИФНС России № по Астраханской области.

Плотицин П.А., извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание, не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Плотицина П.А., - Цурикова Ю.А., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить заявленные требования, суду пояснила, что указанный доход получен Плотициным П.А. от предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению по упрощенной системе в размере 6%.

В судебном заседании представители МИФНС России № по Астраханской области Мухамедова И.Х., Данильченко В.Г., Сангаджиев А.Н., Харченко О.А., просили отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 23 Налогового кодекса РФ также устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ. При этом статья 210 НК РФ указывает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 346.11 Налогового Кодекса РФ, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что МИФНС № Астраханской области проведена выездная налоговая проверка Плотицина А.П., по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установлено, что в проверяемый период на счет налогоплательщика Плотицына А.П. №, поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на счет № поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, перечисленные Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области. Назначением платежа является возмещение расходов по мерам социальной поддержки отдельных категорий граждан, оплата ЖКУ по федеральному закону «О ветеранах», согласно Постановлению от 19.05.2005 № 96-П и Постановлению Правительства РФ от 12.12.2007 №861.

Поступившие вышеуказанные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, признаны МИФНС № доходом, полученным Плотициным А.П., не от осуществления им предпринимательской деятельности, не носящий компенсационный характер, и подлежащей налогообложению по ставке 13% НДФЛ.

Решением №5-1/11 от 29.09.2010, Плотицин А.П. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с возложением обязанности уплаты недоимки по ЕНВД и НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением заместителя руководителя УФНС по Астраханской области №237-н от 11.11.2010 в удовлетворении жалобы Плотицина А.П., отказано, Решение №5-1/11 от 29.09.2010, утверждено.

Получение ИП Плотициным А.П. на собственные счета, суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также Решение №5-1/11 в части доначисления недоимки по ЕНВД в судебном заседании, сторонами не оспаривались.

В обоснование своих выводов МИФНС России № по Астраханской области приведены нижеследующие доказательства:

Так, из письма №04-08/220 Министерства ЖКХ Астраханской области от 28.06.2010 усматривается, что договора (контракты, соглашения), акты выполненных работ, счета-фактуры и накладные к перечисленным на основании платежных поручений денежным средствам в адрес Плотицина А.П., а также отчеты последнего о расходовании денежных средств, отсутствуют.

Согласно копии журнала учета договоров Министерством ЖКХ Астраханской области, договор от 15.01.2007 №109 заключен между Министерством ЖКХ Астраханской области и ИП ФИО10 ИНН №, договор от 27.04.2007 №187 заключен между Министерством ЖКХ по Астраханской области и ИП ФИО11 ИНН №. Договор от 16.04.2008 №376 отсутствует в данном журнале. Таким образом, документально подтверждено отсутствие договорных отношений между Плотициным А.П. и вышеуказанным ведомством.

Из объяснительной Плотицина П.А. от 08.07.2010 усматривается, что договоры между ним и Министерством ЖКХ Астраханской области, не заключались.

Постановление Правительства РФ от 12.12.2007 №861, ссылка на которое имеется в платежных поручениях на перечисление денежных средств в адрес Плотицина П.А., утверждает методику распределения субвенций из федерального бюджета между бюджетами субъектов РФ на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с утвержденной методикой распределение субвенций осуществляется за счет средств федерального бюджета на обеспечение мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении и сборов радиоактивных отходов в р.Теча, ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также отдельным категориям граждан и числа ветеранов и инвалидов.

Постановление Правительства Астраханской области от 19.05.2005 №96-П утверждает временное положение о возмещении расходов организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги гражданам отдельных категорий, имеющим право на меры социальной поддержки по оплате жилищных и коммунальных услуг.

В соответствии указанным положением устанавливается единый порядок и условия возмещения расходов организаций, всех форм собственности и администраций муниципальных образований, оказывающих жилищно-коммунальные услуги гражданам отдельных категорий, имеющих право на меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Пунктом 1.2 Временного положения установлено, что возмещение расходов на оказание мер социальной поддержи гражданам отдельных категорий в части оплаты жилищно-коммунальных услуг осуществляется Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в пределах бюджетных назначений на текущий финансовый год и полученных ассигнований в соответствии с договором, заключенным между министерством и организацией, по прилагаемой форме, кроме услуг по предоставлению твердого топлива и поставки баллонов сжиженного газа.

Таким образом, в соответствии с указанными Постановлениями, возмещение расходов по оплате жилищных и коммунальных платежей, осуществляется исключительно по закрытому перечню в адрес организаций оказывающих жилищно-коммунальные услуги, к которым Плотицин П.А., не относится.

Из выписки расчетного и лицевого счета Плотицина П.А. усматривается, что поступившие на счет денежные средства были использованы и израсходованы налогоплательщиком Плотициным П.А. в личных целях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, отсутствуют договорные отношения с Министерством ЖКХ Астраханской области, отсутствуют результаты реализации товаров, работ, услуг, и полученный доход не отвечает критериям дохода участвующего при определении налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выводы решения №5-1/11 о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек являются доходом Плотицина П.А., полученным не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, и подлежащими налогообложению по ставке 13 % НДФЛ, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Плотицина П.А. о признании решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Астраханской области, незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное Решение изготовлено 29 июня 2011 года

Судья Р.Р. Усманов