Судебная практика

О компенсации морального вреда. Решение от 15 апреля 2011 года № . Астраханская область.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Саталиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазаева С.И. к <данные изъяты> управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральному казначейству <данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскан

Установил:

Муртазаев С.И. обратился в Наримановский районный суд с иском к управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области о компенсации морального вреда указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

24.03.2008 государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области Козиным В.Е. в отношении него, заместителя главы администрации МО «Старокучергановский сельсовет» Наримановского района Астраханской области, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и вынесено Постановление о признании его виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку, вышеуказанные действия инспектором были проведены в его отсутствие, о них он узнал через год.

При обращении в Управление по технологическому и экологическом надзору Ростехнадзора по Астраханской области с просьбой о выдаче заверенной копии вышеуказанных документов, получил отказ. Данные действия им были обжалованы и Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 03.06.2009, вступившим в законную силу 19.06.2009, обязали руководителя Управления по технологическому и экологическом надзору Ростехнадзора по Астраханской области вручить ему заверенные копии протокола №123-38/08 от 04.03.2008, постановления №123-38/08 от 24.03.2008.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 03.09.2009, вступившим в законную силу 03.09.2009, Постановление государственного инспектора Управления технологическому и экологическом надзору Ростехнадзора по Астраханской области от 24.03.2008 №123-38/08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении него отменено.

В результате вышеуказанные действия и решения должностных лиц Управления по технологическому и экологическом надзору Ростехнадзора по Астраханской области нарушили его конституционные права и права, гарантированные ему законодательством РФ, причинив ему глубокие нравственные страдания, вред его деловой репутации. Лишение его возможности доказывать правоту и непричастность к вменяемым нарушениям, отразились на его состоянии здоровья, т.е. привели к нервным переживаниям и необходимостью неоднократного обращения в суды. Моральный вред оценил в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области по делу привлечено в качестве соответчика Федеральное казначейство <данные изъяты>

Определением Наримановского районного суда Астраханской области по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления по технологическому и экологическом надзору Ростехнадзора по Астраханской области, надлежащим - <данные изъяты> управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Истец Муртазаев С.И. увеличил требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Муртазаев С.И. просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Козин В.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, кроме того, представлено письменное возражение, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований Муртазаева С.И.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Управления федерального казначейства <данные изъяты>.

Суд, выслушав истца Муртазаева С.И., представителя ответчика <данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Козина В.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, нез Ф.И.О. ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу этого положения закона в случае незаконного привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

Согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена Приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п.2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения его требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ, в том числе вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в отношении Муртазаева С.И. 24 марта 2008 года государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области ФИО3 составлен протокол №123-38/08 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и вынесено Постановление №123-38/08 о признании его виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 03.06.2009, вступившим в законную силу 19.06.2009, на руководителя Управления по технологическому и экологическом надзору Ростехнадзора по Астраханской области возложена обязанность вручить Муртазаеву С.И. заверенные копии протокола №123-38/08 от 04.03.2008, постановления №123-38/08 от 24.03.2008.

Решением того же суда от 03.09.2009, вступившим в законную силу 03.09.2009, Постановление государственного инспектора Управления по технологическому и экологическом надзору Ростехнадзора по Астраханской области от 24.03.2008 №123-38/08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении Муртазаева С.И отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Вина должностного лица Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области могла бы выражаться в вынесении заведомо незаконного постановления, однако материалы дела на такие обстоятельства не указывают.

В свою очередь, вынесение необоснованного постановления должностным лицом государственного органа, в чьи обязанности входит проверка осуществления производственного контроля требований промышленной безопасности, предусмотренных законом РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997 в администрации МО «Старокучергановский сельсовет» Наримановского района Астраханской области, при отсутствии недобросовестности с его стороны, не может рассматриваться как свидетельство вины (умышленной или неосторожной) такого лица.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Оснований считать, что сам факт вынесения постановления и необходимость его обжалования причинил Муртазаеву С.И. такое существенное беспокойство (нравственные страдания0, что для восстановления его прав недостаточно отмены этого постановления и требуется дополнительно денежная компенсация морального вреда, содержание искового заявления, объяснения истца и другие материалы дела не дают.

Таким образом, не имеется оснований считать, что указываемые истцом действия должностных лиц Управления по технологическому и экологическом надзору Ростехнадзора по Астраханской области и Постановление по делу об административном правоанрушении повлекли какие-либо иные последствия для Муртазаева С.И., кроме тех, которые непосредственно вытекают из существа постановления о наложении административного штрафа и которые полностью устранены в результате его обжалования и отмены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Муртазаева С.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Муртазаева С.И. к <данные изъяты> управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральному казначейству по <данные изъяты> о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное Решение изготовлено 20 апреля 2011 года.

Судья Р.Р. Усманов