Судебная практика

О взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение от 14 июня 2011 года № . Астраханская область.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при секретаре Герасимовой М.В.,

с участием:

представителя истца Целиковой С.С.,

ответчика Мухамедова Д.Н.,

третьего лица Мухамедовой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Г.С. к Мухамедову Д.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Ахмедов Г.С. обратился в суд в с иском к Мухамедову Д.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование на следующие обстоятельства.

10.11.2010 в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Мухамедовой Р.Ш., под управлением Мухамедова Д.Н, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Ахмедову Г.С. и под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан Мухамедов Д.Н., который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, прин Ф.И.О. собственности причинены механические повреждения. Сумма материального ущерба в результате ДТП (отчет об оценке №16-11-04-1 от 16.11.2010) составляет <данные изъяты> рубль. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по страховому полису серии <данные изъяты> №, которая обязана возместить истцу 120 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, а именно: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика свои затраты: по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, услуги подготовки искового заявления и услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Ахмедов Г.С. в судебное заседание не явился. Представитель истца Целикова С.С., действующая на основании доверенности, поддержала в судебном заседании заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Мухамедов Д.Н. в судебном заседании признал исковые требования частично, не согласившись с размером восстановительного ремонта.

Третье лицо Мухамедова Р.Ш. в судебном заседании также предъявленные исковые требования признала частично, пояснив, что сумма материального вреда истцом завышена.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, но в своем отзыве на заявленные исковые требования пояснили, что компания выполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательство страхования обязанность страховщика осуществлять страховую выплату. Ст. 3 названного Закона в качестве одного из основных принципов обязательного страхования закрепляет гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности в том числе вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно положений ст. 13 вышеуказанного ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2010 в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Мухамедов Д.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего Мухамедовой Р.Ш., нарушив требования п.13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего Ахмедову Г.С. и под его управлением.

Виновным в совершении ДТП признан Мухамедов Д.Н., и данное обстоятельство подтверждается Постановлением – квитанцией <адрес> от 10.11.2010, в соответствии с которым последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное Постановление не обжаловалось и не оспаривается сторонами.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2010 автогражданская ответственность водителя Мухамедова Д.Н. застрахована на основании страхового полиса серии <данные изъяты> № в ОАО «<данные изъяты>». Из представленных суду страховой компанией документов следует, что 16.11.2010 истец обратился к ним с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, и ему было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки 8.12.2010. При этом Ахмедов Г.С. не возражал против выплаты ему страхового возмещения в таком размере. Кроме того, в своём иске он указал, что просит взыскать с ответчика разницу за минусом 120 000 рублей предусмотренной законом об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Мухамедов Д.Н., на законных основаниях по доверенности управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Мухамедовой Р.Ш., в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы №76-11 от 20.04.2011, выводу которой подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты> рубля; величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. Указанная сумма, за минусом 120 000 рублей, которые должны быть возмещены страховой компанией, подлежит взысканию с ответчика.

Суд не может принять за основу выводы отчетов №11-11-4-2 от 12.11.2010 и №16-11-04-1 от 16.11.2010 о сумме восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поскольку суммы расчета противоречат выводам заключения автотехнической экспертизы №76-11 от 20.04.2011, в котором кроме того указана стоимость восстановительного ремонта деталей, которые не были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ предусматривает получение экспертами, специалистами и переводчиками вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг независимых экспертиз (по отчету №11-11-4-2 от 12.11.2010 и отчету №16-11-04-1 от 16.11.2010) не подлежат удовлетворению. Указанный отчет был проведен по инициативе истца, до обращения в суд с исковым заявлением. В связи с чем, расходы по оплате отчетов не могут быть отнесены к судебным расходам.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и ведения дела в суде в размере <данные изъяты> рублей. Данные требования подтверждаются договором №112 от 16.12.2010 об оказании консультационных и представительских услуг и квитанцией об оплате истцом <данные изъяты> рублей, а также другими материалами дела, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования в части возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей- оформление доверенности у нотариуса, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению частично, поскольку госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ахмедова Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамедова Д.Н. в пользу Ахмедова Г.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рубля, в возмещение понесенных судебных расходов: на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей и стоимость услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Ахмедову Г.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья С.М. Торчинская

Мотивированное решении изготовлено 19 июня 2011г.

Судья С.М. Торчинская