Судебная практика

По иску о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру. Решение от 19 мая 2011 года № . Астраханская область.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Тризно *.*. ,

при секретаре Грачёвой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко *.*. к Ереминой *.*. о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Романенко *.*. обратилась в суд с иском к Ереминой *.*. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Еремина *.*. взяла у нее по расписке в долг <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить эту сумму в течение месяца. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы Ереминой *.*. в присутствии ФИО3 В оговоренный срок долг в размере <данные изъяты> рублей ответчицей возвращен не был. Несмотря на её неоднократные требования о погашении долга, Еремина *.*. денежные средства в добровольном порядке возвращать отказывалась. В результате действий Ереминой *.*. , которая на протяжении длительного времени не возвращала взятые в долг денежные средства, ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что на почве переживаний она стала чаще болеть, испытывать материальные затруднения при своевременной оплате коммунальных услуг и приобретении лекарственных препаратов.

В судебном заседании истица Романенко *.*. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Пояснила суду, что до настоящего времени сумма долга в размере <данные изъяты> рублей Ереминой *.*. не возвращена. Считает, что действиями ответчицы ей причинен также и моральный вред, поскольку в течение 1,5 лет Еремина *.*. не возвращала долг, в связи с чем, состояние её здоровья ухудшилось, кроме того, ей самой приходилось брать деньги в долг для своевременной оплаты коммунальных услуг. Поскольку сумма долга Ереминой *.*. не возвращена, просила взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы адвокат Бестов *.*. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив их в судебном заседании и указав, что в иске ошибочно указана сумма процентов от суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать с Ереминой *.*. проценты от суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, поскольку именно такая сумма указана в представленном с исковым заявлением расчете.

В судебном заседании ответчица Еремина *.*. исковые требования не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она взяла у Романенко *.*. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на 1 месяц с выплатой 10% от суммы долга в месяц. Поскольку не смогла вернуть ей полную сумму и задерживала выплату всей суммы, отдавала ежемесячно по <данные изъяты> рублей, но подтверждение передачи денег в письменном виде не оформлялось. При этом расписку по настоянию истицы она несколько раз переписывала в сторону увеличения суммы долга в пользу Романенко *.*. , оставляла в залог паспорта. Сумма <данные изъяты> рублей образовалась в результате накоплений процентов от суммы первоначального долга, но в действительно эту сумму истица ей не передавала. Вместе с тем, расписку на указанную сумму она писала добровольно, без какого-либо давления. За период с <данные изъяты> года до настоящего времени она фактически отдала Романенко *.*. гораздо большую сумму, чем та, которая указана в расписке. В ДД.ММ.ГГГГ года она в присутствии мужа отдала Романенко <данные изъяты> рублей, которые ее муж взял в кредит в банке, в ДД.ММ.ГГГГ того же года еще два раза отдавала Романенко *.*. по <данные изъяты> рублей в присутствии ФИО8 и ФИО7, чтобы они могли подтвердить передачу денег. Но и после этого Романенко *.*. сказала, что отдаст ей расписку только после того, как будет выплачена вся сумма. После этого она прекратила выплаты, поскольку считает свои обязательства перед Романенко *.*. выполненными.

Представитель ответчицы адвокат Знаменщиков *.*. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил суд в иске отказать. Пояснил суду, что не согласен с суммой основного долга, поскольку Еремина *.*. сумму в размере <данные изъяты> рублей от Романенко не получала, это были проценты от ранее полученной суммы, а ФИО6, указанный в расписке, непосредственно при передаче денег не присутствовал. Кроме того, он не согласен с расчетом процентов, представленным истцом, с требованиями о взыскании морального вреда и судебных расходов, считает их необоснованными и неподтвержденными доказательствами.

Суд, выслушав истицу и ответчицу, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.



В соответствии со ст. 807-809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ереминой *.*. и Романенко *.*. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которые Еремина *.*. обязалась возвратить через 1 месяц, что подтверждается соответствующей распиской, пояснениями истицы и свидетеля ФИО6, который слышал, как Еремина *.*. просила Романенко *.*. дать взаймы денег, а та, согласившись, отсчитывала их. При этом, как пояснила ответчица в судебном заседании, расписку о получении <данные изъяты> рублей в долг у Романенко *.*. она писала добровольно и без какого-либо принуждения.

С учетом этих обстоятельств суд считает, что доводы ответчицы о том, что фактически оговоренной в расписке суммы она от Романенко *.*. не получала, а образовалась она из ранее взятого долга и процентов по нему, являются неубедительными.

Письменных доказательств, достоверно свидетельствующих о возврате ответчиком долга или его части, суду не представлено, поэтому к объяснениям ответчицы Ереминой *.*. о неоднократной передаче денежных средств в счет погашения суммы долга и процентов по нему, а также к объяснениям свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО7, подтверждающих передачу денег Романенко *.*. , суд относится критически. Представленный в судебное заседание кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не свидетельствует о том, что <данные изъяты> рублей из полученных мужем ответчицы Ереминым *.*. в кредит денег были переданы в уплату долга Романенко *.*.

В расписке, составленной в подтверждение договора займа между Ереминой *.*. и Романенко *.*. , не указано, что заем является беспроцентным, и не оговорено условие о размере процентов.



Проверив представленный истицей расчёт процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его неверным, поскольку он был произведен исходя из количества дней в году равном тремстам (проценты за каждый день=7,75/300=0,258).

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд считает необходимым произвести собственный расчет процентов за использование денежных средств: сумма займа составляет – 252000 рублей,

проценты за использование денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>=<данные изъяты>

проценты за использование денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ1 по ДД.ММ.ГГГГ=<данные изъяты>= <данные изъяты> итого <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с Ереминой *.*. в пользу Романенко *.*. должна быть взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ (части второй) моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнений одной из сторон условий договора займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Романенко *.*. в части взыскания с Ереминой *.*. компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя Бестова *.*. в суде в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение расходов на оформление доверенности истицей представлена квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, кроме того, в доверенности, выданной Романенко *.*. Бестову *.*. на ведение ее дел в суде указано, что за составление доверенности оплачено <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в суде и оформление доверенности представителя произведены Романенко *.*. обосновано и в разумных пределах, в связи с чем они подлежат взысканию с Ереминой *.*. в полном объеме.

Поскольку истице при подаче искового заявления судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд с учётом частично удовлетворенных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО2 пропорционально государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Романенко *.*. к Ереминой *.*. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать Ереминой *.*. в пользу Романенко *.*. сумму долга в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ереминой *.*. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное Решение суда изготовлено 24 мая 2011 года.

Судья *.*. Тризно