Судебная практика

По иску о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру. Решение от 19 мая 2011 года № . Астраханская область.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Тризно И.Н.,

при секретаре Грачёвой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Л.И. к Ереминой И.П. о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Романенко Л.И. обратилась в суд с иском к Ереминой И.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Еремина И.П. взяла у нее по расписке в долг <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить эту сумму в течение месяца. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы Ереминой И.П. в присутствии ФИО3 В оговоренный срок долг в размере <данные изъяты> рублей ответчицей возвращен не был. Несмотря на её неоднократные требования о погашении долга, Еремина И.П. денежные средства в добровольном порядке возвращать отказывалась. В результате действий Ереминой И.П., которая на протяжении длительного времени не возвращала взятые в долг денежные средства, ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что на почве переживаний она стала чаще болеть, испытывать материальные затруднения при своевременной оплате коммунальных услуг и приобретении лекарственных препаратов.

В судебном заседании истица Романенко Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Пояснила суду, что до настоящего времени сумма долга в размере <данные изъяты> рублей Ереминой И.П. не возвращена. Считает, что действиями ответчицы ей причинен также и моральный вред, поскольку в течение 1,5 лет Еремина И.П. не возвращала долг, в связи с чем, состояние её здоровья ухудшилось, кроме того, ей самой приходилось брать деньги в долг для своевременной оплаты коммунальных услуг. Поскольку сумма долга Ереминой И.П. не возвращена, просила взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы адвокат Бестов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив их в судебном заседании и указав, что в иске ошибочно указана сумма процентов от суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать с Ереминой И.П. проценты от суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, поскольку именно такая сумма указана в представленном с исковым заявлением расчете.

В судебном заседании ответчица Еремина И.П. исковые требования не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она взяла у Романенко Л.И. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на 1 месяц с выплатой 10% от суммы долга в месяц. Поскольку не смогла вернуть ей полную сумму и задерживала выплату всей суммы, отдавала ежемесячно по <данные изъяты> рублей, но подтверждение передачи денег в письменном виде не оформлялось. При этом расписку по настоянию истицы она несколько раз переписывала в сторону увеличения суммы долга в пользу Романенко Л.И., оставляла в залог паспорта. Сумма <данные изъяты> рублей образовалась в результате накоплений процентов от суммы первоначального долга, но в действительно эту сумму истица ей не передавала. Вместе с тем, расписку на указанную сумму она писала добровольно, без какого-либо давления. За период с <данные изъяты> года до настоящего времени она фактически отдала Романенко Л.И. гораздо большую сумму, чем та, которая указана в расписке. В ДД.ММ.ГГГГ года она в присутствии мужа отдала Романенко <данные изъяты> рублей, которые ее муж взял в кредит в банке, в ДД.ММ.ГГГГ того же года еще два раза отдавала Романенко Л.И. по <данные изъяты> рублей в присутствии ФИО8 и ФИО7, чтобы они могли подтвердить передачу денег. Но и после этого Романенко Л.И. сказала, что отдаст ей расписку только после того, как будет выплачена вся сумма. После этого она прекратила выплаты, поскольку считает свои обязательства перед Романенко Л.И. выполненными.

Представитель ответчицы адвокат Знаменщиков А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил суд в иске отказать. Пояснил суду, что не согласен с суммой основного долга, поскольку Еремина И.П. сумму в размере <данные изъяты> рублей от Романенко не получала, это были проценты от ранее полученной суммы, а ФИО6, указанный в расписке, непосредственно при передаче денег не присутствовал. Кроме того, он не согласен с расчетом процентов, представленным истцом, с требованиями о взыскании морального вреда и судебных расходов, считает их необоснованными и неподтвержденными доказательствами.

Суд, выслушав истицу и ответчицу, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 807-809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.



Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ереминой И.П. и Романенко Л.И. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которые Еремина И.П. обязалась возвратить через 1 месяц, что подтверждается соответствующей распиской, пояснениями истицы и свидетеля ФИО6, который слышал, как Еремина И.П. просила Романенко Л.И. дать взаймы денег, а та, согласившись, отсчитывала их. При этом, как пояснила ответчица в судебном заседании, расписку о получении <данные изъяты> рублей в долг у Романенко Л.И. она писала добровольно и без какого-либо принуждения.

С учетом этих обстоятельств суд считает, что доводы ответчицы о том, что фактически оговоренной в расписке суммы она от Романенко Л.И. не получала, а образовалась она из ранее взятого долга и процентов по нему, являются неубедительными.

Письменных доказательств, достоверно свидетельствующих о возврате ответчиком долга или его части, суду не представлено, поэтому к объяснениям ответчицы Ереминой И.П. о неоднократной передаче денежных средств в счет погашения суммы долга и процентов по нему, а также к объяснениям свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО7, подтверждающих передачу денег Романенко Л.И., суд относится критически. Представленный в судебное заседание кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не свидетельствует о том, что <данные изъяты> рублей из полученных мужем ответчицы Ереминым Н.Н. в кредит денег были переданы в уплату долга Романенко Л.И.

В расписке, составленной в подтверждение договора займа между Ереминой И.П. и Романенко Л.И., не указано, что заем является беспроцентным, и не оговорено условие о размере процентов.

Проверив представленный истицей расчёт процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его неверным, поскольку он был произведен исходя из количества дней в году равном тремстам (проценты за каждый день=7,75/300=0,258).

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд считает необходимым произвести собственный расчет процентов за использование денежных средств: сумма займа составляет – 252000 рублей,

проценты за использование денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>=<данные изъяты>

проценты за использование денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ1 по ДД.ММ.ГГГГ=<данные изъяты>= <данные изъяты> итого <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с Ереминой И.П. в пользу Романенко Л.И. должна быть взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ (части второй) моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнений одной из сторон условий договора займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Романенко Л.И. в части взыскания с Ереминой И.П. компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.



Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя Бестова М.В. в суде в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение расходов на оформление доверенности истицей представлена квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, кроме того, в доверенности, выданной Романенко Л.И. Бестову М.В. на ведение ее дел в суде указано, что за составление доверенности оплачено <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в суде и оформление доверенности представителя произведены Романенко Л.И. обосновано и в разумных пределах, в связи с чем они подлежат взысканию с Ереминой И.П. в полном объеме.

Поскольку истице при подаче искового заявления судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд с учётом частично удовлетворенных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО2 пропорционально государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Романенко Л.И. к Ереминой И.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать Ереминой И.П. в пользу Романенко Л.И. сумму долга в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ереминой И.П. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное Решение суда изготовлено 24 мая 2011 года.

Судья И.Н. Тризно