Судебная практика

Приговор от 16 мая 2011 года . Приговор от 16 мая 2011 года № . Астраханская область.

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Тризно И.Н.,

при секретаре Грачёвой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Фокиной А.Д.,

потерпевшего ФИО2,

его представителя адвоката <адрес> Кулубаевой А.У., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого: Денисова Е.В.,

его защитника адвоката АК <адрес> АО Грицутенко С.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Денисова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Денисов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> управляя технически исправной автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей ему, двигаясь по автодороге, на которой максимальная скорость движения не должна превышать 90 км/ч, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 1.4 ПДД РФ устанавливающего на дорогах правостороннее движение, пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», пункта 1.3 ПДД РФ, согласно норме которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», двигаясь со скоростью не менее 100 км/ч, превысил установленную скорость движения на указанном участке автодороги, не учел метеорологические и дорожные условия в частности осадки в виде дождя, потерял контроль за управляемой автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, не предпринял должных мер к движению на безопасной скорости, допустил занос транспортного средства, располагая технической возможностью его предотвратить, и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения: открытый перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью, а также многооскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети, перелом внутренней лодыжки, рану левой голени.

По предъявленному обвинению Денисов Е.В. полностью признал вину в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании Денисов Е.В. поддержал заявленное ходатайство, подтвердив виновность в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд полагает, что Денисов Е.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Денисову Е.В., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Денисова Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Денисова Е.В. обстоятельствами суд признает его раскаяние, признание вины, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание Денисова Е.В. обстоятельств по делу суд не усматривает.

По месту жительства и службы подсудимый Денисов Е.В. характеризуется положительно, на учетах в ГУЗ «ОКПБ» и «ОНД» не состоит, совершил преступление средней тяжести.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд приходит к убеждению, что исправление Денисова Е.В. возможно без изоляции от общества, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине Денисова Е.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности, ФИО2 получил телесные повреждения: открытый перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети и многооскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети, перелом внутренней лодыжки, рану левой голени, которые вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате преступления ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях от полученных травм и перенесенного длительного лечения, в том числе трех оперативных вмешательств, в переживаниях, связанных с чувством беспомощности, невозможности вести активный образ жизни, в необходимости пользоваться посторонней помощью.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Денисова Е.В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, по мнению суда, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Денисова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), и назначить ему по данной статье наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Денисову Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать Денисова Е.В. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в указанную уголовно-исполнительную инспекцию, на которую возложить контроль за поведением осужденного.

До вступления Приговора в законную силу меру пресечения Денисову Е.В.оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Денисова Е.В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате Судья И.Н. Тризно