Судебная практика

Об удовлетроении аппеляционной жалобы. Определение от 26 июля 2011 года № . Астраханская область.

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

Федерального судьи Алямшиной Н.К.,

при секретаре Авсетовой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы по частной жа Ф.И.О. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г.Астрахани Козиной Т.В.,

Установил:

Истец Иванова Л.А. обратилась мировому судье судебного участка Трусовского района г.Астрахани с иском к Афанасьевой О.Н. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. за пользование чужими средствами, ссылаясь на то, что заочным Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с Афанасьевой О.Н. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> руб., за пользование чужими средствами сумма в размере <данные изъяты> руб., взысканы судебные расходы. Ответчик злостно уклоняется от исполнения решения суда.

Истец просила освободить от уплаты судебных расходов при подаче иска.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г.Астрахани Козиной Т.В. исковое заявление Ивановой Л.А. оставлено без движения, в связи с отсутствием государственной пошлины, расчета суммы и отсутствием справки судебного пристава-исполнителя о неисполнении решения суда ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г.Астрахани от 20.06.2011г. исковое заявление возвращено, в связи с невыполнением указаний судьи по указанному выше определению.

Истец Иванова Л.А. не согласилась с данным определением и обратилась в Трусовский суд г.Астрахани с частной жалобой на определение, в котором просит отменить незаконное определение, ссылаясь на то, что определение судьи от 07.06.2011г. об оставлении искового заявления без движения не получала, определения незаконные, препятствующие доступу к правосудию.

В суд апелляционной инстанции Иванова Л.А. не явилась, просила рассмотреть частную жалобу без ее участи.

Проверив материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

это предусмотрено настоящим Кодексом;

определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции, согласно ст.334 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:



оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из содержания определения следует, что мировой судья, оставляя исковое заявление без движения, сослался на непредставление сведений об имущественном положении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить( рассрочить ) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НКРФ.

На основании ст.333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины представляется по ходатайств заинтересованного лица.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из следующих оснований: если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса, не позволяющий суду (судье) принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 03.05.1995 N 4-П, от 02.07.1998 N 20-П, от 04.04.1996 N 9-П, от 12.03.2001 N 4-П, Определении от 12.05.2005 N 244-О утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами (Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 274-О).

В подтверждение тяжелого материального положения истцом представлена справка о наличии задолженности за жилое помещение и коммунальных услуг.

Однако, данному обстоятельству мировым судьей не дана надлежащая оценка, не разрешен вопрос об уменьшении размера государственной пошлины, вплоть до нулевого размера, либо отсрочке и рассрочке ее уплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требования и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, ссылка мирового судьи на необходимость представления истцом документов в отношении ответчика необоснованна, не основана на законе и противоречит требованиям ГПК РФ. Мировой судья возложил бремя доказывания на истца, в нарушение требований ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ.



Указанные мировым судьей доказательства должны быть представлены ответчиком, либо затребованы по ходатайству истца. Кроме того, ГПК РФ позволяет суду затребовать доказательства по собственной инициативе, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Кроме того, в силу ст.148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами, разрешаемыми при подготовке дел к судебному разбирательству.

Мировой судья, в соответствии с положениями ст.ст. 147-150 ГПК РФ, обязан провести подготовку дела к судебному разбирательству, совершить действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает незаконными выводы мирового судьи о необходимости представления доказательств истцом на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 55-57, 131-133, 331, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

Определение мирового судьи Козиной Т.В. судебного участка № 2 Трусовского района г.Астрахани от 20.06.2011г. о возврате Ф.И.О. Ф.И.О. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. –отменить.

Возвратить исковой материал мировому судье Козиной Т.В. судебного участка № 2 Трусовского района г.Астрахани для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Федеральный судья Алямшина Н.К.