Судебная практика

Решение от 26 января 2011 года . Решение от 26 января 2011 года № . Астраханская область.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., с участием адвоката Сорокиной Л.Ф., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ж Ф.И.О. на Решение мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, и определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ереминой О.В. к Малахову Р.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани Сухоруковой И.Б., было рассмотрено гражданское дело по иску Ереминой О.В. к Малахову Р.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре.

Решением мирового судьи исковые требования истца были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани Сухоруковой И.Б., было вынесено определение об устранении описки в указанном решении.

С Решением мирового судьи истец не согласна, т.к. по мнению истца, Решение было вынесено мировым судьёй с нарушением норм ст. 23 ГПК РФ, а именно, данный спор был неподсуден мировому судье, что препятствует истцу в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

На основании изложенного истец просила суд отменить обжалуемое Решение мирового судьи и вынести новое Решение.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сорокина Л.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Еремина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Малахов Р.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1. ст. 330 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

дела о выдаче судебного приказа;

дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;



дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23,25,26,27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из обстоятельств настоящего гражданского дела, данный спор связан с прекращением права общей долевой собственности и выделе доли собственника в натуре.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани приняла к своему производству и разРешила по существу неподсудный ему спор, поскольку данный судебный спор, в соответствии со ст.24 и 30 ГПК РФ подсуден Трусовскому районному суду г.Астрахани.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое Решение мирового судьи и определение об устранении описки подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что самостоятельное разРешение данного судебного спора судом апелляционной инстанции, в апелляционном производстве с вынесением решения по существу, лишит участвующих в деле лиц их конституционного права, предусмотренного ч.1 ст.47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Ереминой О.В. к Малахову Р.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, подлежит направлению для рассмотрения по существу в суде первой инстанции в Трусовский районный суд г.Астрахани.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, и определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ереминой О.В. к Малахову Р.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, отменить, и направить указанное гражданское дело в Трусовский районный суд г.Астрахани для рассмотрения по существу в суде первой инстанции.

Решение обжалованию в порядке кассации не подлежит.



Судья А.А. Аршба