Судебная практика

Решение от 26 июля 2011 года . Решение от 26 июля 2011 года № . Астраханская область.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Петруниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порфирьева ... к ООО СК ...» о сносе самовольной постройки,

Установил:

Порфирьев Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки, указав, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 46 кв.м и земельный участок площадью 336 кв.м, которые расположены в ..., ..., .... В 2010 году ответчик в непосредственной близости с земельным участком истца начал строительство многоэтажного жилого дома «190 квартирный жилой дом (2-я очередь строительства)». По состоянию на декабрь 2010 года выполнены работы по Ф.И.О. кладке стен без разрешения на строительство и проектной документации, не получившей положительного заключения государственной экспертизы. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением ... суда ... от Дата обезличена года, которым деятельность ООО ... по строительству указанного объекта приостановлена. Вместе с тем, Порфирьев Г.Н. считает, что данный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой по признакам ст. 222 ГК РФ, а его возведение и строительство нарушает охраняемые законом его права интересы. Незаконченный строительством объект недвижимого имущества создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Строительство ведется без получения на это необходимых разрешений и с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Ответчик не имеет разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы и землеустроительной документации на земельный участок. Фактическим возведением и строительством объекта недвижимого имущества ООО СК ...» нарушает права и интересы собственника жилого дома и земельного участка Порфирьева Г.Н., поскольку конструктивные особенности возведенного ответчиком объекта недвижимого имущества свидетельствует о том, что многоэтажный жилой дом будет находиться на земельном участке Порфирьева Г.Н., что нарушает права истца. Кроме того, при отсутствии разрешения на строительство и государственной экспертизы нарушаются права истца и проживающих вместе с ним членов его семьи на благоприятную окружающую среду и на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью. В связи с этим просит суд признать незавершенный строительством объект недвижимого имущества «190 квартирный жилой дом (2-я очередь строительства)», находящийся в ..., ... около ... самовольной постройкой и снести незавершенный строительством объект недвижимого имущества за счет ООО СК ...

В судебном заседании представители истца Порфирьева Г.Н. Порфирьева Р. В., Второв В.А. и Иванов Л.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК ... Кузнецова А.Ш. исковые требования не признала, пояснив, что строительство «190 квартирный жилой дом (2-я очередь строительства)» не ведется, поскольку Решением ... суда ... от Дата обезличена года деятельность общества по строительству названного объекта приостановлена. В настоящее время документы на земельный участок и проектная документация находится на согласовании в администрации города. Кроме того, в судебное заседание не представлено доказательств нарушения прав Порфирьева Г.Н. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации города Астрахани Зеленский А. Н. возражал против предъявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при строительстве «190 квартирный жилой дом (2-я очередь строительства)». Кроме того, в настоящее время строительство не ведется и в администрации города находятся на согласовании документы по строительству спорного объекта. Просил в иске Порфирьеву Г.Н. отказать.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года Номер обезличен Номер обезличен Порфирьеву Г.Н. на праве собственности принадлежит 1/6 доля жилого дома, находящегося по адресу: ..., ..., площадью 46 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена года Номер обезличен Номер обезличен Порфирьеву Г.Н. принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 336 кв.м, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ....

Из исковых требований истца следует, что в настоящее время около жилого дома Номер обезличен по ... ... ООО СК ... осуществляет строительство многоэтажного жилого дома «190 квартирный жилой дом (2-ая очередь строительства)», который будет находится на земельном участке Порфирьева Г.Н., а также в виду отсутствия разрешительных документов на строительство нарушаются права собственника Порфирева Г.Н. на благоприятную окружающую среду.

Между тем, как установлено в судебном заседании, Решением ... суда ... от Дата обезличена года деятельность ООО ...» по строительству объекта «190 квартирного жилого дома (2-ая очередь строительства)» по ... ... до получения положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительства указанного объекта.

На выездном судебном заседании установлено, что жилой дом Номер обезличен по ... ... огорожен забором. Объект незавершенного строительства «190 квартирный жилой дом (2-ая очередь)» находится в стороне от земельного участка и жилого дома истца. Какие либо строительные работы на данном объекте недвижимости не ведутся.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, являющийся начальником стройплощадки суду пояснил, что ООО ... с декабря 2010 года приостановило строительство второй очереди многоквартирного жилого дома по ... ..., поскольку имеется Решение суда.

Таким образом, доводы Порфирьева Г.Н. о том, что ООО ... в настоящее время осуществляет строительство спорного объекта недвижимости не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что данный объект возведен без каких либо разрешительных документов несостоятельны, поскольку как установлено в судебном заседании разрешительная документация находится на согласовании в администрации .... Доказательств того, что ответчик в дальнейшем не сможет оформить указанную документацию, суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о нарушении ООО ...» права истца на благоприятную окружающую среду, поскольку как установлено в судебном заседании строительство «190 квартирный жилой дом (2-ая очередь)» не ведется, соответственно нарушение данного права не имеется.

Доводы о том, что ..., принадлежащему сыну истца Порфирьеву И.Г., причинены повреждения Дата обезличена года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного протокола осмотра места происшествия и справки УУМ МОБ ОМ-1 УВД по ... от Дата обезличена года не усматривается, что действиями ООО ...» причинен материальный ущерб истцу. Кроме того, собственником автомобиля является Порфирьев И.Г.

Представленное письмо Астраханского филиала ОАО ... от Дата обезличена года о несанкционированном демонтаже коммуникаций ООО СК ... по ... ..., не может быть принято во внимание, поскольку выявленное нарушение не является существенным в силу ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Порфирьева Г.Н. о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что спорный объект, который приостановлен строительством, нарушает права истца, угрожает жизни и здоровью последнего либо имеется угроза повреждения его имущества.

Кроме того, сам факт того, что строение является самовольной постройкой не может служить основанием для его сноса без учета других обстоятельств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Порфирьева ... к ООО ... о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2011 года.

Судья Е.В.Шамухамедова

Решение суда на 01.08.2011 в законную силу не вступило.

Адрес электронной почты: sovsud@astranet.ru