Судебная практика

Решение от 25 июля 2011 года . Решение от 25 июля 2011 года № . Астраханская область.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Петруниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ... к Гавриленкову ...», Управлению Федерального казначейства по ..., Управлению внутренних дел по ..., Министерству финансов Российской Федерации, Муниципальному казначейству ... о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Федоров М.Ю. обратился в суд с иском к Гавриленкову А.А. о взыскании материального ущерба, указав, что ответчик, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в период времени с Дата обезличена года по январь 2009 года, находясь в помещении кабинета офиса ...» по ... похитил принадлежащие денежные средства истцу в размере 170 000 рублей, обещав Федорову М.Ю. оказать содействие по трудоустройству на желаемую должность. Для придания видимости законных действий, ответчик предложил заполнить анкету претендента на работу и заключить договор возмездного оказания услуг, согласно которому Гавриленков А.А. принимает на себя обязательства по оказанию услуг по эксклюзивному поиску на работу по специальности ... Будучи введенным в заблуждение относительно намерений истец передал Гавриленкову А.А. 170 000 рублей. Однако мер по трудоустройству не принял. По данному факту в отношении ответчика возбуждалось уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое было прекращено в связи с наличием в материалах уголовного дела неотмененного постановления о прекращении уголовного дела в отношении Гавриленкова А.А. Однако несмотря на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гавриленкова А.А. по причине грубых нарушений закона органами следствия при производстве предварительного расследования, факт причинения материального вреда истцу является установленным и подлежит возмещению. В связи с этим просит суд взыскать с Гавриленкова А.А. сумму материального ущерба в размере 170 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Осыко Р.В. требования уточнил и просил взыскать в солидарном порядке с Гавриленкова А.А., Управления Федерального казначейства Астраханской области, Управления внутренних дел по Астраханской области, Министерства финансов Российской Федерации, Муниципального казначейства города Астрахани сумму материального ущерба в размере 170 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку государственными органами на стадии предварительного следствия грубо нарушены нормы уголовно- процессуального законодательства при расследовании уголовного дела в отношении Гавриленкова А.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в результате чего ответчик незаконно избежал ответственности и истцу причинен материальный и моральный вред.

В дальнейшем представителем истца Осыко Р.В. дополнены исковые требования и кроме вышеназванных оснований для взыскания материального и морального вреда указал на те обстоятельства, что ответчик Гавриленков А.А. не исполнил взятые на себя обязательства, по договору возмездного оказания услуг. В связи с этим также просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму материального ущерба в размере 170 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

... суда ... от Дата обезличена года по инициативе суда в качестве соответчика привлечено ООО «...

В судебном заседании представители истца Осыко Р.В. и Фастенко Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Гавриленков А.А., действующий в своих интересах и интересах ООО ...», представитель ответчика Гончаров В.Ж. исковые требования не признали, пояснив, что действительно в октябре 2008 года к нему обратился Федоров М.Ю. с просьбой о трудоустройстве. Истец заполнил анкету претендента и стороны подписали договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Федоров М.Ю. должен был уплатить 27 000 рублей путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО «...». Однако истец оплату не произвел и поэтому ответчик не проводил работу по трудоустройству. Денежные средства Гавриленков А. А. в размере 170 000 рублей от Федорова М.Ю. не получал. Уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено, в связи с чем его вина в причинении какого либо материального ущерба не доказана. Полагают, что исковые требования Федоровым М.Ю. предъявлены незаконно и необоснованно, просили в иске отказать.

Представитель УВД АО Дусалиев А.А. возражал против исковых требований, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц предварительного следствия и заявленным истцом ущербом. Вред причинен истцу не в результате незаконных действий (бездействий) правоохранительных органов, а вследствие противоправного действия третьего лица, совершившего хищение имущества истца. Частное Постановление суда от Дата обезличена года не свидетельствует о незаконности действий СО ОМ-1 СУ при УВД по городу Астрахани по неустановлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых либ Ф.И.О. ответственности, доводит до компетентного органа или должностного лица информацию о выявленных нарушений. В связи с этим просил суд отказать Федорову М.Ю. о взыскании материального и морального вреда с УВД по ..., УФК по ....

Представители УФК по ..., Министерства финансов РФ, Финансово-казначейское управление администрации ... в судебное заседание не явились, представили суду возражения и просили в иске Федорову М.Ю. отказать.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.



Согласно ст. 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что Дата обезличена года между Федоровым М.Ю. и ООО «...» заключен договор Номер обезличен возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель в лице директора общества Гавриленков А.А. обязался оказать услугу по поиску и подбору работы по специальности ... в срок до 120 рабочих дней с последующим трудоустройством. Сумма настоящего договора составляет 54 000 рублей. Оплата по настоящему договору производится в размере 50% в качестве предоплаты путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя в сумме 27 000 рублей, окончательный расчет осуществляется после подписания трудового договора с работодателем путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО «Работа и кадры». Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно анкете претендента на работу от Дата обезличена года Федоров М.Ю. пожелал работать на третьем производстве АГПЗ в ... с окладом 40 000 рублей.

Истом ставятся требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 170 000 рублей с ответчиков Гавриленкова А.А., Управления Федерального казначейства по ..., Управления внутренних дел по ..., Министерства финансов Российской Федерации, Муниципального казначейства ... в виду неисполнения вышеуказанного договора.

Как установлено в судебном заседании договор возмездного оказания услуг по трудоустройству Федорова М.Ю. ООО «... не исполнен.

Ответчик Гавриленков А.А. отрицает факт получения денежных средств в каком либо размере от истца Федорова М.Ю.

В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что знакома с Шутихиной Н.М. матерью Федорова М.Ю., которая попросила быть поручителем для получения кредита в размере 200 000 рублей. Данные денежные средства были необходимы Федорову М.Ю. для трудоустройства на работу. Свидетель отказалась быть поручителем, но со слов Шутихиной Н.М. известно, что Федоров М.Ю, получил кредит и передал денежные средства в размере 170 000 рублей человеку, который занимается трудоустройством. Осенью 2008 года стало известно, что Федоров М.Ю. не был трудоустроен, поскольку его обманули.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что Шутихина Н.М. брала в долг 6 000 рублей, поскольку Федорову М.Ю. не хватало денежных средств для передачи кому то денежных средств для трудоустройства.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является матерью Федорова М.Ю., который желал устроится на руководящую должность в .... Осенью 2008 года Федоров М.Ю. вместе с Шутихиной Н.М. встретились с Гавриленковым А.А., который пообещал устроить истца на работу и попросил внести 150 000 рублей. При заключении договора об оказании возмездной услуги Гавриленков А.А. пояснил, что цена договора составляет 54 000 рублей плюс 18 % от годовой зарплаты новой должности. Федорову М.Ю. необходимо было также поступить в институт для получения второго высшего образования по специальности. Для оплаты суммы по договору Федоров М.Ю. снял денежные средства со сберегательной книжки в размере 144 000 рублей, затем взяли в долг у ФИО10 6000 рублей и эти деньги отдали Гавриленкову М.Ю. В дальнейшем Федоров М.Ю. отдал Гавриленкову А.А. 20 000 рублей. Денежные средства передавались лично ответчику, расписки не составлялись. Однако ответчик не исполнил обязательства по трудоустройству и Федоров М.Ю. стал требовать возврата денежных средств, но Гавриленков А.А. денежные средства не вернул и истец обратился в органы для привлечен Ф.И.О. ответственности. Было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ответчика, которое в дальнейшем прекращено.

Из представленных кредитных договоров Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года Федорову М.Ю. предоставлен Сберегательным Банком РФ кредит в размере 200 000 рублей и 75 000 рублей. Данные денежные средства перечислены на вклад Федорова М.Ю. Номер обезличен.



Согласно выписки из лицевого счета Номер обезличен по вкладу Федоровым М.Ю. Дата обезличена года произведена операция по снятию денежных средств в размере 140 000 рублей.

Из представленного договора «ПВЗ» Номер обезличен о получении высшего профессионального образования с полным возмещени Ф.И.О. образовательной программы от Дата обезличена года Федоров М.Ю. поступил в ГОУВПО ...

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Федоровым М.Ю. были выполнены условия договора, в том числе и оплаты цены договора, что подтверждено вышеперечисленными доказательствами. В свою очередь ответчик ООО «...» не исполнил обязательства по трудоустройству, соответственно Федоров М.Ю. вправе требовать от ответчика возмещения затрат понесенных по договору.

Что касается суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Федорова М.Ю., то суд исходит из условий договора, а именно его цены, которая определена в размере 54 000 рублей. В остальной части истцу следует отказать, поскольку сумма договора в размере 170 000 рублей не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителей истца о том, что в качестве доказательства передачи денежных средств в размере 170 000 рублей необходимо принять во внимание протокол осмотра, прослушивания аудиозаписи от Дата обезличена года, где записан разговор между ... несостоятельны, поскольку из прослушанной аудиозаписи в судебном заседании и исследованном протоколе не усматривается, что о получении ответчиком указанной суммы.

Доводы Гавриленкова А.А. о том, что денежные средства не поступали на расчетный счет ООО «...», что является обязательным условием оплаты по договору, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ООО ...» не выполнило обязательства по трудоустройству Федорова М.Ю., а в свою очередь истец исполнил обязательства по оплате договора, то с общества подлежит взысканию сумма в размере 54 000 рублей, установленная договором.

Требования Федорова М.Ю. о взыскании с Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Управления внутренних дел по Астраханской области, Министерства финансов Российской Федерации, Муниципального казначейству города Астрахани в порядке ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, нез Ф.И.О. ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена Приговором суда, вступившим в законную силу.

Судом установлено, что по заявлению Федорова М.Ю. в отношении Гавриленкова А.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

... суда ... от Дата обезличена года уголовное дело по обвинению Гавриленкова А.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ производством прекращено. За Гавриленковым А.А. признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... суда от Дата обезличена года Постановление отставлено без изменения. Потерпевшему Федорову М.Ю. также разъяснено на реализацию своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями государственных органов и материальным ущербом Федорова М.Ю. отсутствует причинно-следственная связь, поскольку вред причинен истцу не в результате незаконных действий (бездействий) правоохранительных органов.

Кроме того, освобождени Ф.И.О. ответственности не может расцениваться как нарушение прав Федорова М.Ю. на возмещение ущерба, поскольку в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ истец вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, что он и реализовал в настоящем судебном процессе.

Доводы истца о том, что судьей ... суда ... вынесено частное Постановление от Дата обезличена года в отношении следователя и руководителя СО ОМ-1 СУ при УВД по ... в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении Гавриленкова А.А., что дает право на возмещение материального вреда несостоятельны, поскольку в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ частным Постановлением обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты нарушений закона при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, требующие принятия необходимых мер.

Таким образом, требования Федорова М.Ю. о взыскании материального ущерба с Управления Федерального казначейства по ..., Управления внутренних дел по ..., Министерства финансов Российской Федерации, Муниципального казначейству ... не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае присутствует нарушение имущественных прав истца, что не относится к категории правоотношений, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Федорова ... к Гавриленкову ..., ООО «...», Управлению Федерального казначейства по ..., Управлению внутренних дел по ..., Министерству финансов Российской Федерации, Муниципальному казначейству ... о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Федорова ... сумму в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «...» в доход государства государственную пошлину в размере 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2011 года.

Судья Е.В. Шамухамедова

Решение суда на 29.07.2011 в законную силу не вступило.