Судебная практика

О взыскании долга. Решение от 18 июля 2011 года № . Астраханская область.

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: Председательствующего судьи- Финниковой Е.А. при секретаре Гриценко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусмарцевой О.М. к Соколовой Г.С. о взыскании суммы долга и по встречному иску Соколовой Г.С. к Кусмарцевой О.М. о признании договоров займа незаключёнными

Установил:

Истец Кусмарцева О.М. обратилась в суд с иском к Соколовой Г.С. о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кусмарцевой О.М. и Соколовой Г.С. были заключены два договора займа, согласно которых Кусмарцева О.М. передала в долг Соколовой Г.С. сроком на 1 месяц <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен еще один договор, согласно которого Кусмарцева О.М. передала в долг Соколовой Г.С. сроком на 1 месяц <данные изъяты> руб. Указанные суммы до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчицы сумму долга по трем договорам займа, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Соколова Г.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Кусмарцевой О.М. о признании вышеуказанных договоров займа незаключенными, указав, что между ней и Кусмарцевой О.М. были составлены три договора займа, однако указанные в расписках деньги Кусмарцева О.М. не передавала в долг Соколовой, а Соколова Г.С., в свою очередь, их не получала от Кусмарцевой О.С. Указанные договоры были написаны Соколовой Г.С. под влияние Ф.И.О. ответственности, поскольку во время работы Соколовой Г.С. <данные изъяты> у <данные изъяты> Кусмарцевой О.М. была выявлена недостача.

В судебном заседании Кусмарцева О.М., ее представитель исковые требования поддержали по основаниям указанным в заявлении, а встречные исковые требования не признали, пояснив суду, что Соколова Г.С., работая <данные изъяты> Кусмарцевой О.М. допустила недостачу, в связи с чем, и были составлены ДД.ММ.ГГГГ две расписки на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка на <данные изъяты> руб. Фактически указанные суммы Кусмарцевой О.М. Соколовой Г.С. не передавались.

Соколова Г.С. встречные исковые требования поддержала, исковые требования Кусмарцевой О.М. не признала, просила суд оставить их без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебном заседании показаниями сторон установлено, что Соколова Г.С. работала с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Кусмарцевой О.М. <данные изъяты>. После проведения ревизии в <данные изъяты> г. была обнаружена недостача, в связи с чем, Соколовой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ были составлены две расписки на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка на <данные изъяты> руб. Фактически указанные суммы от Соколовой Г.С. Кусмарцевой О.М. не передавались. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и Кусмарцевой О.М.. Кроме того, из содержания расписок следует, что Соколова Г.С. - должна Кусмарцевой вышеуказанные суммы и обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, указание на то, что Соколова Г.С. взяла в долг у Кусмарцевой О.М. определённые суммы отсутствует.

На основании изложенного, встречные исковые требования Соколовой Г.С. к Кусмарцевой О.М. о признании договоров займа незаключёнными подлежат удовлетворению, а иск Кусмарцевой О.М. к Соколовой Г.С. о взыскании суммы долга необходимо оставить без удовлетворения

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Кусмарцевой О.М. к Соколовой Г.С. о взыскании суммы долга оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Соколовой Г.С. к Кусмарцевой О.М. о признании договоров займа незаключёнными, удовлетворить.

Признать договоры займа между Кусмарцевой О.М. и Соколовой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. незаключенными.



Меры, принятые в обеспечение иска определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 03.06.2011 г. отменить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2011 г.

СУДЬЯ Е.А.ФИННИКОВА