Судебная практика

Решение от 11 июля 2011 года № 2-377/2011. Решение от 11 июля 2011 года № 2-377/2011. Астраханская область.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при секретаре Захаровой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора ... ... Батаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... ... в защиту интересов государства и законных интересов неопределенного круга лиц к ... ...» и ... о взыскании материального ущерба,

Установил:

прокурор ... ... обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ... в доход ...1 материальный ущерб в размере 21 712 308 рублей, причиненный государству при следующих обстоятельствах.

С ... года до настоящего времени плавучая электрифицированная насосная станция ...», принадлежащая ответчику находится в нерабочем состоянии на береговой линии водоохраной зоны реки ... в районе ... района .... Нахождение указанной насосной станции в водоохраной зоне в период паводка непосредственно в акватории реки, является постоянным источником загрязнения водного объекта и прилегающей территорией с продуктами коррозии металлов и другими вредными веществами. Акватория водного объекта реки ...» является федеральным поверхностным водным объектом, имеющим рыбохозяйственное значение, а также является источником питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

На основании решения ... суда ... от ... года, принятого по иску прокурора ... ..., на администрацию Енотаевского филиала ...» и Федеральное государственное учреждение «... возложена обязанность утилизировать плавучую электрифицированную насосную станцию ...» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Однако до настоящего времени плавучая электрифицированная насосная станция ... находится на береговой линии водоохраной зоны реки ...» в районе ... района ..., оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в результате чего, государству причинен ущерб на сумму 21 712 308 рублей.

В соответствии с ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» перечислены принципы, на основе которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду. К числу таковых относятся соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду и возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

... суда ... от ... года по настоящему гражданскому делу в качестве соответчиков привлечены ... ...1 и ...

... года прокурор ... ... обратился в суд с заявлением об изменении иска, в котором указывает, что плавучая электрифицированная насосная станция ... находилась в нерабочем состоянии на береговой линии водоохраной зоны реки ...» в районе ... района ... в период с ... года по ... года, просит взыскать с ... в солидарном порядке за счет средств казны Российской Федерации в доход ...1 21 712 308 рублей.

... суда ... от ...года по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика привлечено ... ...1 в лице ... ....

В судебном заседании старший помощник прокурора ... ... Батаев А.Г. исковые требования и измененные исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дополнив, что по указанным в иске обстоятельствам, ... года дознавателем ... по ...у ... Х.К.А. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 250 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании постановления о прекращении уголовного дела от ...года, уголовное преследование в отношении подозреваемого Х.А.П. прекращено ввиду смерти Х.А.П.. Считает, что в настоящее время нет оснований для проведения экспертизы, для установления размера ущерба, причиненного в результате затопления электрифицированной плавучей станции, поскольку он установлен в расчете ущерба, сделанном Е.П. Х.

В судебном заседании представитель ... ...» Озерцовская Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям. Прокурором указан период, за который произведен расчет материального ущерба – ... год, когда как судом Решение о возложении обязанности на администрацию ...» и ... утилизировать плавучую электрифицированную насосную станцию «...» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, принято ... года. Кроме того, не согласна с расчетом ущерба, представленного прокурором в обоснование иска, поскольку из расчета непонятно, за какой период времени он сделан, не указано какой период времени бывает половодье. Прокурором не представлено доказательств того, что в период паводка плавучая станция затоплялась полностью. Утверждает, что плавучая станция в период паводка не затоплялась, она находилась на береговой линии и вода только касалась её. В настоящее время определить размер ущерба, причиненного в результате потопления плавучей электростанции в период паводка с ... год, невозможно, поскольку она утилизирована и на береговой линии ... не находится.

Представитель ...» Веренков П.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и дал объяснения, аналогичные объяснениям представителя ... ...». Определить размер ущерба, причиненного в результате потопления плавучей электростанции в период паводка с ... год, сейчас невозможно, поскольку она утилизирована и на береговой линии ... не находится.

Представитель ... ... Позднякова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора ... ... не согласилась и пояснила, что возмещение ущерба, как и любая форма гражданско-правовой ответственности является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением лица и возникшим ущербом. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких – либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. При этом, для взыскания ущерба, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности исключает удовлетворение иска. Вместе с тем, прокурор ... ... не обосновал и не представил доказательств наличия состава правонарушения. Считает, что при таких обстоятельствах, в удовлетворении иска прокурору ... ... должно быть отказано.

Кроме этого, в обоснование своих требования прокурор ... ... ссылается на Устав ... ...», в котором указано, что при недостаточности денежных средств у учреждения, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет ... ...1. Вместе с тем, в заявлении об изменении иска от ... года прокурор ... ... просит взыскать денежные средства с ...» и ... не в субсидиарном порядке, а в солидарном порядке. Однако, правового обоснования требования о взыскании в солидарном порядке денежных средств с учреждения и Министерства со ссылками на нормы права, прокурором ... ... не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении прокурора ... Астраханской области в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон, или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. Вместе с тем, что прокурор ... ... не обосновал, в чем конкретно заключаются интересы Российской Федерации, в защиту которых он выступает, прокурор не сослался на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий такой способ защиты интересов Российской Федерации, как взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации. Считает, что в отсутствие такого обоснования прокурор не вправе обращаться в суд с подобными требованиями и просит суд в удовлетворении исковых требований прокурору ... ... отказать.

Представитель ... ... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ... ... Сметанин С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, из которого следует, что согласно статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут выступать органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением об Управлении федерального казначейства по Астраханской области, утвержденным Приказом Минфина России от 04.03.2005 года № 33 н, данный территориальный орган федерального казначейства осуществляет кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на территории Астраханской области, является самостоятельным юридическим лицом и не несет ответственности за деятельность иных лиц.

Согласно ст.ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказу Минфина России и федерального казначейства от 25.08.2006 года № 114 н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», на Управление федерального казначейства по Астраханской области возложена обязанность организации и ведения работы по представлению интересов Минфина России и по специальному поручению интересов Правительства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011 г.) частное или бюджетное учреждение отвечало по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств, субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения возлагалась на собственника его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекаются собственники таких учреждений.

Полномочия собственника в отношении имущества ... ни ... не осуществляют. Кроме этого, изложенные в исковом заявлении требования о взыскании имущественного ущерба в пользу государства за счет казны Российской Федерации в случае удовлетворения иска, фактически приведет к совпадению в одном лице должника и взыскателя при исполнении решения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, мерой которой является возмещение ущерба, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), вину данного лица, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, а так же размер ущерба.

При этом для взыскания ущерба, лицо, требующее возмещение ущерба, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности исключает удовлетворение иска.

Судом установлено, что в период с ... года плавучая электрифицированная насосная станция ..., находившаяся на балансе ... располагалась на береговой линии водоохраной зоны реки ... в районе муниципального образования ... района .... С учетом времени нахождения указанного объекта в водной среде, он представляет собой опасность не только для акватории реки ...», но и для жителей ... и близлежащих населенных пунктов, расположенных в ... ....

Данные обстоятельства установлены Решением ... суда ... от ... года, которым на администрацию ... и ...» возложена обязанность утилизировать плавучую электрифицировэлектрофицироанную вать плавучкбязанность утилизировать плавучкю ственного учреждения “остью.о.метов, в том числе массу плавучеанную насосную станцию «...» в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ... года.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела, по которому ... судом ... ... года принято Решение, участвовали те же лица, что при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с Постановлением об окончании исполнительного производства от ... года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ... ... ... на основании акта совершения исполнительных действий об утилизации насосной станции ..., исполнительное производство от ... года окончено.

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обеспечивать полноту и аргументированность заявлений с представлением исчерпывающих доказательств.

Однако, прокурором ... в нарушение требований указанной нормы Закона, доказательств, подтвердивших бы причинение ответчиками материального ущерба в размере 21 712 308 руб., не представлено.

В соответствии с ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исчисление размера ущерба, причиненного окружающей среде возможно лишь после проведения соответствующих натуральных исследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов, что следует из Приказа от 13 апреля 2009 года № 87 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушений водного законодательства».

Так, истцом в обоснование исковых требований представлен расчет ущерба, причиненного пр. ...» ... ... в результате затопления плавучего средства - ... сделанный государственным инспектором по астраханской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ... Е.П. Х. Е.П., из которого следует, что общий размер вреда, причиненного ... района ... в результате затопления плавучего средства- насосной станции ..., составляет: У с= 1,41х1,37х40х281,00=21 712 308 тыс. руб.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Х. Е.П., работающей государственным инспектором по ... ... в ... ... года ею произведен расчет материального ущерба, на основании запроса дознавателя ... по ...у ... и на основании данных о характеристике судна, представленного им. Методика расчета была выбрана для судна, которое находится в затопленном состоянии. При этом период затопления не учитывался. Ей не было известно, была ли данная насосная станция сброшена или захоронена в ..., находилась ли электрифицированная насосная станция непосредственно в акватории ..., площадь ..., тоннаж плавучей насосной станции, который определяется по данным полученным из актов инженерно-водолазного обследования судов, других плавучих средств и иных крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), актов освидетельствования судна, документов, содержащих инженерно-технические характеристики судна, другого плавучего средства и иных крупных предметов, в том числе массу плавучей насосной станции непосредственно находившейся в акватории .... Перечисленные ею характеристики в запросе дознавателем не были указаны. Поэтому расчет материального ущерба произведен без этих данных. Если в настоящее время станция утилизирована, то данные характеристики установить не возможно. Такие понятия как затопление и подтопление имеют разные значения, затопление судов согласно словарю судоводителя – вид транспортного происшествия на ВВП, при котором произошло полное погружение корпуса в воду или полная утрата запаса плавучести в результате проникновения воды в корпус или опрокидывания. При исчислении вреда, ею использовалась Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушений водного законодательства, утвержденная Приказом от 13 апреля 2009 года № 87 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Показания свидетеля Х. Е.П. подтверждаются запросом дознавателя исх. ... от ... года, на основании которого сделан расчет вреда, из которого следует, что в нем отсутствуют сведения о том, была ли данная насосная станция сброшена или захоронена в ..., находилась ли электрифицированная насосная станция непосредственно в акватории ..., площадь ..., тоннаж плавучей насосной станции, который определяется по данным полученным из актов инженерно-водолазного обследования судов, других плавучих средств и иных крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), актов освидетельствования судна, документов, содержащих инженерно-технические характеристики судна, другого плавучего средства и иных крупных предметов, в том числе массу плавучей насосной станции непосредственно находившейся в акватории .... К запросу приобщены основные характеристики плавучей станции. Однако, в них так же не содержатся вышеуказанные сведения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. К.А. пояснил, что работает дознавателем ОВД ... ... с ... года. В период с ... год он выезжал на место нахождения плавучей электрифицированной насосной станции ... ...». Местом её нахождения был берег протоки ... в районе ... района .... В период паводка ... года и в период паводка ... года данная станция затапливалась водой. Какая часть насосной станции затапливалась, пояснить не может, поскольку он не является специалистом в этой области. Назвать конкретные периоды паводков в ... году не может. С ... года плавучая станция не находится на берегу ..., поскольку она утилизирована.

При таких обстоятельствах, суд считает, что прокурором ... представлено недопустимое доказательство расчет ущерба, причиненного пр. «... ... ... в результате затопления плавучего средства - ... сделанный государственным инспектором по астраханской области ... Е.П. Х. Е.П.

Из постановления об окончании исполнительного производства от ... года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ... ... на основании акта совершения исполнительных действий об утилизации насосной станции ... от ... года, исполнительное производство от ... года окончено.

Таким образом, ... года насосная станция утилизирована.

Следовательно, сведения о том, была ли данная насосная станция сброшена или захоронена в ..., находилась ли электрифицированная насосная станция непосредственно в акватории ..., площадь ..., тоннаж плавучей насосной станции, который определяется по данным полученным из актов инженерно-водолазного обследования судов, других плавучих средств и иных крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), актов освидетельствования судна, документов, содержащих инженерно-технические характеристики судна, другого плавучего средства и иных крупных предметов, в том числе массу плавучей насосной станции непосредственно находившейся в акватории ..., в настоящее время получить невозможно.

В связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку прокурором не доказан размер ущерба, причиненного в результате нахождения плавучей электростанции на берегу ....

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

отказать прокурору ... ... в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 21 712 308 рублей с ...» и ... в солидарном порядке за счет средств казны Российской Федерации в доход Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....

Судья: Сызранова Т.Ю.