Судебная практика

Постановление от 25 июля 2011 года № 1-138-2011. Постановление от 25 июля 2011 года № 1-138-2011. Приморский край.

Судья Черниговского районного суда Приморского края Белик К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Черниговского района Приморского края Прихожденко В.Н.,

подсудимого Патук С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работает <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

защитника Басмановой Т.М., представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зидаиной Р.И.,

а также с участием потерпевшей ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Патук С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

Установил:

Патук С.Н. обвиняется в том, что в период времени с 15 часов 30 минут 01 апреля 2011 года до 15 часов 30 минут 04 апреля 2011 года правомерно находясь в <адрес>А, <адрес>, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил из спальни ФИО5 золотой браслет, принадлежащий ФИО5, который тайно хранил при себе в данной квартире, в указанный период времени. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО5 значительный ущерб на сумму 10500 рублей.

Органами предварительного следствия действия Патук С.Н. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Патук С.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за примирением сторон на том основании, что Патук С.Н. ущерб возместил и попросил прощения, и она простила подсудимого, и примирилась с ним. Ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому она не имеет, просит уголовное дело прекратить за примирением.

Подсудимый Патук С.Н. согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон. Свою вину в совершённом преступлении он признаёт полностью, ущерб возмещен полностью, в содеянном раскаивается, перед потерпевшей он извинился и они примирились.

Адвокат Басманова Т.М. защищающая интересы подсудимого, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Патук С.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, за примирением сторон.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Черниговского района Прихожденко В.Н. считает, что подсудимый Патук С.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный ущерб, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, в связи с чем, препятствий к удовлетворению ходатайства потерпевшей не имеется. В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении Патук С.Н., обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ просит прекратить в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает, что основания к прекращению уголовного дела имеются.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, мож Ф.И.О. ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Патук С.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, возместил ущерб потерпевшей, примирился с потерпевшей, потерпевшая ФИО5 ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель также полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Патук С.Н. подлежит прекращению за примирением сторон. Препятствий к его прекращению нет.

Гражданский иск прокурора Черниговского района Приморского края в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Патук С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Патук С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск прокурора Черниговского района Приморского края в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Патук С.Н. в доход государства процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката Басмановой Т.М. в ходе предварительного расследования уголовного дела в сумме 1342 рубля 68 копеек.

Копии настоящего постановления направить подсудимому Патук С.Н., потерпевшей ФИО5, прокурору Черниговского района.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Черниговского районного суда К.В. Белик