Судебная практика

Решение от 12 мая 2010 года № 2-2258/2011. Решение от 12 мая 2010 года № 2-2258/2011. Астраханская область.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Ажгалиевой А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Р.С. к Литвинцевой Ю.С., Магжанову Н.К., Асановой Э.М., Ефимовой С.А., НО «Нотариальная палата Астраханской области» о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в заявлении, что Л.С. (его бабушке) на праве собственности принадлежала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено завещание, в соответствии с которым 1/2 долю принадлежащей ей квартиры она завещала ему. О данном завещании он узнал только ДД.ММ.ГГГГ от своей матери - Литвинцевой Ю.С. Впоследствии Магжанов Н.К. путем обмана, действуя по доверенности от имени его матери, продал указанную выше квартиру Асановой Э.М. Просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Л.С.; признать сделку купли-продажи <адрес>, заключенную между Литвинцевой Ю.С. и Асановой Э.М., недействительной; истребовать из чужого незаконного владения 1/2 долю <адрес>.

Субботин Р.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Находится в местах лишения свободы.

Магжанов Н.К. и его представители Кучеренко О.А. и Кучеренко С.Н. в судебном заседании требования истца не признали и дополнительно суду пояснили, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Кроме того, в настоящее время спорная квартира, как самостоятельный объект недвижимости, не существует. По данному адресу находится нежилое помещение, о чем внесены сведения в ЕГРП недвижимого имущества и сделок с ним. В связи с чем просили суд в иске Субботину Р.С. отказать в полном объеме.

Представитель Ефимовой С.А. адвокат Петров З.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании требования истца не признал по тем основаниям, что у него отсутствуют полномочия на признание иска. Просил суд в иске Субботину Р.С. отказать.

Представитель НО «Нотариальная палата Астраханской области», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Асанова Э.М. и Литвинцева Ю.С., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины не явки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Л.С. на праве собственности принадлежала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено завещание, в соответствии с которым 1/2 долю принадлежащей ей квартиры она завещала Субботину Р.С. и 1/2 долю - Ефимовой С.А.

Л.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1114ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Для приобретения наследства, согласно ст. 152 ГК РФ, наследник должен его принять.



Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из заявления Субботина Р.С. о завещании, составленном Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, он узнал ДД.ММ.ГГГГ. В суд же с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом не установлено обстоятельств, препятствующих своевременному обращению Субботина Р.С. в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства (в течение 6 месяцев после того, как ему стало известно о завещании). Нахождение в местах лишения свободы не препятствовало ему для обращения в различные органы.

Так, находясь в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Субботин Р.С. направил заявление в <данные и Ф.И.О. ответственности лиц, которые по его мнению обманным путем завладели квартирой № в <адрес>. Также, находясь в местах лишения свободы, он неоднократно обращался в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника <данные изъяты> в связи с рассмотрением его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, он имел реальную возможность обращения в суд и с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Однако, данным правом в установленные законом сроки не воспользовался. Кроме того, в заявлении Субботина Р.С. не указано ни одного основания для восстановления пропущенного срока.

В связи с чем его требования о восстановлении срока для принятия наследства являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Литвинцева Ю.С. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Литвинцевой Ю.С. При этом, нотариусу были предоставлены документы, подтверждающие родственные отношения между Л.С. и Литвинцевой Ю.С.,; домовая книга по <адрес>, согласно которой и наследник и наследодатель проживали и были зарегистрированы в одной квартире; правоустанавливающие документы на указанную выше квартиру, согласно которым она являлась собственностью Л.С.; Решение <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен факт принятия Литвинцевой Ю.С. наследства, открывшегося после смерти ее матери - Л.С.

На основании данных документов Литвинцевой Ю.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес>.

Впоследствии, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Литвинцева Ю.С. продала спорную квартиру за 70 000 руб. Асановой Э.М. При оформлении сделки купли-продажи от имени Литвинцевой Ю.С. на основании доверенности действовал Магжанов Н.К. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деньги за проданную квартиру им получены от покупателя в полном объеме. Затем, полученные от реализации квартиры денежные средства в сумме 70 000 руб. были им переданы Литвинцевой Ю.С., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Асанова Э.М. при приобретении спорной квартиры у Литвинцевой Ю.СМ. не знала и не могла знать о завещании Л.С., составленном ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что при отчуждении квартиры у Литвинцевой Ю.С. имелись все правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность ей на праве собственности отчуждаемого жилого помещения, и оплату приобретенной квартиры в полном объеме, Асанова Э.М. является добросовестным приобретателем.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.



Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

По смыслу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В данном случае у Асановой Э.М. отсутствует имущество, об истребовании которого заявлено истцом.

Согласно справки Астраханского филиала ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> <адрес> имела общую площадь 23,5 кв.м., жилую площадь - 9,8 кв.м. По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартиры № реконструированы и объединены в одно помещение.

На основании постановления администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № данные квартиры объединены в одно помещение и квартире присвоен номер № Затем Постановлением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № квартира № в доме № по ул. <адрес> переведена из состава жилых помещений в нежилое.

Таким образом, в настоящее время квартира № в доме № общей площадью 23,5 кв.м., жилой площадью - 9,8 кв.м., отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Субботина Р.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Субботину Р.С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: