Судебная практика

Решение от 12 мая 2010 года . Решение от 12 мая 2010 года № . Астраханская область.

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

при секретаре Беляевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайрова С.М. к ОАО «Росстрах», с привлечением третьего лица Молчанова А.Н. о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Кайрова С.М. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты>, рег.знак № Ф.И.О. собственности истцу был причинен ущерб ФИО5, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № 30.

Сотрудниками ДПС была установлена вина водителя ФИО5, нарушившего п.10.1 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика и представил все необходимые документы.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым экспертом ущерб, причиненный ДТП составил 99764 руб.38 коп.

Однако ответчик не принял Решение по заявлению истца и выплату страхового возмещения не произвел.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 99764 руб.38 коп, 20000 руб. за представительство интересов истца в суде, затраты расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 4500 рублей, расходы по госпошлине в размере 3425 руб. 15 коп.

Истец Кайрова С.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности Аделев Ю.Н. заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Рострах» признал наличие страхового случая, не оспаривал размер ущерба.

Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, материал ДТП, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.



Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на трассе <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госномер №-, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением водителя ФИО6

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства, а именно вина водителя ФИО5 в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ОАО Российская национальная страховая компания, ущерб возник в результате страхового случая, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, как и отказа в ее выплате в адрес Кайровой С.М. не поступало.

Согласно отчету №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>» итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов составляет 99764 руб. 38 коп.

Суд соглашается с указанной суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представитель ответчика также не оспаривал размер, определенный специалистом по стоимости восстановительного ремонта истца.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ОАО Российская национальная страховая компания суммы ущерба в размере 99764 руб. 38 коп.

Суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом в размере 4500 рублей на проведение отчета по восстановительной стоимости ремонта, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении указанных денежных средств представителем.

Суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в размере 700 рублей на оформления доверенности, доказательства несения истцом указанных расходов имеются в материалах дела.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика 2500 руб. в качестве расходов по перевозки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.



Согласно ст. 60 Правил ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2500 рублей, расходы связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанцией- договором №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 3425 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Кайровой С.М. сумму ущерба в размере 99764 рублей 38 коп., расходы на оплату оценки в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности 700 рублей, расходы по оплате эвакуатора 2500 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3425 руб. 15 коп..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Н.В. Сенченко