Судебная практика

Решение от 12 мая 2010 года № 2-2839/2011. Решение от 12 мая 2010 года № 2-2839/2011. Астраханская область.

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Альжанове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокушевой Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Паритет» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

Истец Прокушева Ю.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве, указав в обоснование своих доводов, что между ней и ООО СФ «Паритет» был заключен договоры долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ответчик привлек Прокушеву Ю.Ю. в качестве участника долевого строительства к финансированию строительства сорокапятиквартирного жилого дома с нежилым первым этажом по ул. <адрес> в г. Астрахани. Объектом инвестиций является двухкомнатная квартира <адрес>, ориентировочной общей площадью 96,9 кв.м. Сумма долевого взноса участника долевого строительства за квартиру согласно п. 5.2 договора составляет 2 422 500 руб. В счет оплаты по указанным договорам истцом было внесено 2 130 000 руб. Согласно п. 3.1. договора установлен срок передачи участнику долевого строительства квартиры до ДД.ММ.ГГГГ Срок строительства с марта месяца 2008 г. по декабрь 2009 года, подготовка документов к сдачи <адрес> месяца (с января месяца по март месяц 2010 года включительно).

Однако, в предусмотренный договором срок, квартира истцу ответчиком так и не была передана. До настоящего времени строительство объекта не завершено, документы к сдаче дома не подготовлены. Истцом указывалось на нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком как в устной, так и в письменной формах, путем направления претензии в адрес ООО СФ «Паритет». Рассчитывая на добросовестное исполнение ответчиком условий договора о сроках передачи квартиры истица снялась с регистрационного учета по своему прежнему месту жительства и по настоящее время по вине ответчика не имеет регистрации, вынуждена проживать в дачном домике своих родителей.

Истица считает, что со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем она обратилась в суд с иском и просит на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, что составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 510 дней - 37064250 рублей, а с учетом требований разумности - 2 422 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, представительские расходы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5650 рублей.

В судебном заседании представитель истца Прокушевой Ю.Ю. по доверенности Отегова С.А.. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Истица Прокушева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СФ «Паритет» Осипов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании было установлено, что между истцом Прокушевой Ю.Ю. и ООО СФ «Паритет» был заключен договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно условиям договора срок передачи квартир был определен до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.3.1. договора). Срок строительства с марта месяца 2008 г. по декабрь 2009 года, подготовка документов к сдачи дома <адрес> месяца (с января месяца по март месяц 2010 года включительно).

Фактически строительство дом не завершено, дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу по акту не передана, что сторонами не оспаривалось.

Период просрочки составил 510 дней.



В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов выполнения работы (оказании услуги). Договором о выполнении работ может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Кроме того, ФЗ № 214-ФЗ ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как было установлено в судебном заседании, разРешение на строительство (третья очередь) было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, действие вышеназванного закона распространятся на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

В связи с этим доводы стороны ответчика о правовой квалификации спорных договоров как договоров, отношения, по которым регулируются нормами Федерального Закона №- ФЗ, и необходимости в связи с этим их государственной регистрации, не могут быть признаны обоснованными.

Также суд не может согласиться с утверждениями стороны ответчика о том, что на договоры, заключенные с истцом не распространяются положения закона «О защите прав потребителей».

Истец Прокушева Ю.Ю. заключала договор долевого строительства для использования квартиры в личных целях.

Физические лица-граждане не являются ни инвесторами, несущими риски строительства, не предпринимателями, а являются потребителями услуг по заключенным договорам, цель которых приобрести квартиру и т.д. для удовлетворения личных, семейных нужд, которые для них не являются объектом предпринимательской деятельности.

В связи с этим доводы стороны ответчика в той части, что к заключенным договорам не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб., поскольку требования о взыскании 2422500 руб. являются несоразмерными как условиям обязательства, так и периоду просрочки.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истица в счет оплаты по договору не оплатила ответчику по договору 292500 рублей, что представителем истца не оспаривалось.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.



С учетом исследованной в ходе судебного заседания совокупности доказательств суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи с принятием решения судом о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Подлежат частичному удовлетворению и требования иска в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ООО «СК «Паритет», период времени нарушения прав Прокушевой Ю.Ю., степень ее физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Паритет» в пользу Прокушевой Ю.Ю. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данные требования закона, исходя из требований о разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей. Документы, подтверждающие несение истцом данных расходов в материалах дела имеются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Прокушевой Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Паритет» в пользу Прокушевой Ю.Ю. неустойку в сумме 50000 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1900 руб. В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2011 года.

Судья: О.Н.Хохлачева

(Резолютивная часть)