Судебная практика

Решение от 12 мая 2010 года № 2-2387/2011. Решение от 12 мая 2010 года № 2-2387/2011. Астраханская область.

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Берстневой Н.Н.

при секретаре Аксеновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания», Акжигитовой Д.Я. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, суд

Установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Варданян А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Соловьева Д.В., собственником которого является Соловьев Д.В. Оба автомобиля получили механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в их страховой компании по договору добровольного страхования транспортных средств. Случай был признан страховым, и они выплатили страховое возмещение в размере 172 000 рублей. Поскольку виновным в совершении ДТП является Варданян А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Росстрах», то после выплаты страхового возмещения они обратились в указанную страховую компанию с требованием возместить понесенные расходы. Однако их требование ответчиком не было выполнено. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ОАО «Росстрах» убытки в порядке суброгации в размере 120 000 рублей и с Варданян А.В. в размере 52 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 640 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала П. уточнила заявленные исковые требования, указывая, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является Акжигитова Д.Я., в связи с чем, просила взыскать с Акжигитовой Д.Я. в счет возмещения ущерба 52 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 640 рублей, а также ОСАО «Ингосстрах» заявило отказ от исковых требований к ответчику Варданян А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, а в остальной части исковые требования поддерживают.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ от части исковых требований принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» П. заявленные требования признал в полном объеме. Не оспаривает сумму страхового возмещения.

Ответчица Акжигитова Д.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В последующем Акжигитова Д.Я. передала указанный автомобиль мужчине по имени «Мариф», фамилии которого она не знает, по доверенности на управление транспортным средством со сроком на 1 год. В ДД.ММ.ГГГГ году по истечении срока доверенности на управление транспортным средством <данные изъяты>, указанное транспортное средство находилось в неисправном состоянии у лица, которому оно было передано, и по устной договоренности оставалось там же. Иных доверенностей собственником не выдавались, в том числе и Варданян А.В. С заявлением в органы милиции о противоправном изъятии указанного транспортного средства она не обратилась. Не оспаривает стоимость компенсации по восстановлению поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 172 000 рублей. Также указала, что виновником ДТП является Варданян А.В., управлявший транспортным средством в момент ДТП, с которого должна быть взыскана указанная сумма ущерба.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.



Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника, повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Варданян А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Соловьева Д.В., собственником которого является Соловьев Д.В. Оба автомобиля получили механические повреждения

Исходя из постановления инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО от ДД.ММ.ГГГГ водитель Варданян Р.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не соблюдал дистанцию, до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. В связи с этим он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное Постановление Варданян Р.В. не оспаривалось. Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба он не отрицал.

Учитывая указанные требования закона, суд считает установленными обстоятельства о виновности Варданян Р.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Как видно из представленных документов автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был застрахован Соловьевым Д.В. по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» №<данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного договора ОСАО «Ингосстрах» на основании представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату страхового возмещения по ремонту автомобиля <данные изъяты> в размере 172 000 рублей.

Выплата страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» была произведена на основании отчета <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 172 000 рублей, а с учетом износа установлена в размере 166 165,26 рублей, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность Варданян Р.В. была застрахована в ОАО «Росстрах», на условиях договора ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела ОСАО «Ингосстрах» направляло ОАО «Росстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации.

Однако, исходя из пояснений сторон, до настоящего времени выплаты не произведены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования к ОАО «Росстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме и с них подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.

Что касается требований о взыскании части ущерба с Акжигитовой Д.Я., то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Акжигитовой Д.Я., что сторонами в судебном заседании не оспаривается.



При этом, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Д.Я. передала транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> мужчине по имени «Мариф», фамилию которого она не знает по доверенности на право управление транспортным средством со сроком на 1 год. Иных доверенностей кому-либо собственником не выдавались, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба является Варданян Р.В., который не имел права на управление транспортным средством, однако, ответчиком Акжигитовой Д.Я. суду не представлены бесспорные доказательства о выбытии источника повышенной опасности из обладания в результате противоправных действий других лиц, то есть ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности несет владелец транспортного средства <данные изъяты> Акжигитова Д.Я., которая владеет источником повышенной опасности на законных основаниях. Таким образом, именно она должна возместить причиненный ущерб. После выплаты истцу денежных средств у Акжигитовой Д.Я. возникнет право регрессного требования к виновнику ДТП о возмещении этих расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к Акжигитовой Д.Я. подлежат удовлетворению в полном объеме и с неё подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 52 000 рублей.

Доводы ответчика Акжигитовой Д.Я. о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Варданян Р.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных доказательств в их подтверждение суду не представлено. Какой-либо материал по факту угона транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия не заводился, в милицию собственник автомобиля не обращался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 4 640 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в лице Астраханского филиала в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму убытков в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей 88 копеек.

Взыскать с Акжигитовой Д.Я. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму убытков в порядке суброгации в размере 52 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Н.Берстнева