Судебная практика

Решение от 12 мая 2010 года . Решение от 12 мая 2010 года № . Астраханская область.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

при секретаре Беляевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магарамова Р.Ф. к ОАО «Рострах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения

Установил:

Магарамов Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель нарушил п.13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО4 застрахована в ОАО «Рострах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

В установленные сроки истец уведомил ответчика о страховом событии и ДД.ММ.ГГГГ представил необходимый пакет документов.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым экспертом ущерб, причиненный ДТП составил 55241 руб. 80 коп.

Однако ответчик не принял Решение по заявлению истца и выплату страхового возмещения не произвел.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55241 руб., 80 коп, расходы на независимую экспертизу 2060 рублей, услуги представителя в сумме 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857 руб., расходы по оформлению доверенности 700 рублей.

Представитель истца Земцов Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Магарамов Р.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Рострах» признал наличие страхового случая, не оспаривал размере ущерба, определенного экспертом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, нарушив требования п.13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. При этом свою вину в совершении ДТП ФИО4 не оспаривал.

Изложенные обстоятельства, а именно вина водителя ФИО4 в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО «Рострах», ущерб возник в результате страхового случая, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом отказа в выплате указанной части возмещения от ОАО Российская национальная страховая компания «Рострах» в адрес Магарамова Р.Ф. не поступило.

Согласно отчету №<данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов составляет 55241 руб. 80 коп.

Суд соглашается с указанной суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представитель ответчика также не оспаривал размер, определенный специалистом по стоимости восстановительного ремонта истца.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Рострах» суммы ущерба в размере 55241 руб. 80 коп.

Суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом в размере 2060 рублей на проведение отчета по восстановительной стоимости ремонта,, что подтверждается квитанцией и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 28 июня 2011 года, распиской о получении представителем указанной суммы.

Суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в размере 700 рублей на оформления доверенности из которых 500 рублей за доверенность и 200 рублей по квитанции-договору № за составление доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 1875 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Рострах» в пользу Магарамова Р.Ф. сумму ущерба в размере 55241 руб. 80 коп., расходы на оплату оценки в размере 2060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1875 рублей.50 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Н.В. Сенченко