Судебная практика

Решение от 12 мая 2010 года . Решение от 12 мая 2010 года № . Астраханская область.

28 июля 2011г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.А. Жиляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцковой Л.В. к управлению по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

Установил:

Истица Луцкова Д.В. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности на основании договора долевого участия от 12.09.2001 за № 319 принадлежит <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, проспект ФИО6 Гужвина, 6.

Истица без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществила перепланировку квартиры, в связи с чем просит сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истицы Ишмеев А.Р. исковые требования поддержал. Истица Луцкова Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, от ответчика представлен отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истицы Ишмеева А.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения имеют место в двух случаях:

если отсутствует основание для перепланировки (переустройству), т.е. документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании этих действии;

если переустройство (перепланировка) проведено с нарушением проекта, который изначально представлялся в орган местного самоуправления вместе с заявлением о переустройстве (перепланировке).

Статья 25 ЖК РФ дает определения понятиям переустройства и перепланировки. В данном случае, как видно из пояснений представителя истицы, материалов дела, в частности, заключения о техническом состоянии квартиры, поэтажного плана квартиры на 2001 и текущий годы, технического паспорта, в квартире была произведена перепланировка, которая повлекла изменение конфигурации помещения.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником <адрес>, в которой произведена перепланировка, которая выразилась в следующем: жилая комната, кухня и коридор объединены в одно помещение - кухню-столовую путем частичного демонтажа существующих перегородок, помещение лоджии перепрофилировано в подсобное помещение №. При этом демонтированы совмещенный оконный и дверной балконные блоки, а также подоконный участок стены, расположенные между кухней-столовой и лоджией. Существующее ограждение данной лоджии утеплено минераловатной плитой толщиной 50 мм и облицовано гипсокартоном по деревянному каркасу для достижения требуемых теплотехнических характеристик наружных ограждающих конструкций.

Истица не проходила процедуру согласования перепланировки и переустройства жилого помещения в том виде, как она предусмотрена ст. 26 ЖК РФ, а, следовательно, она действительно является самовольной.

Согласно техническому заключению ИП Селиверстовой Т.А. основные строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии и позволяют использовать их по своему назначению. Состояние основных строительных конструкций обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.



В соответствии с заключением ФГУЗ «ЦГЭ в Астраханской области» № 03-01/3504 от 16.06.2011 условия в проживании в квартире соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае произведенная в квартире истицы перепланировка не нарушила прав, как собственников, так и других чьих-либо законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Луцковой ФИО9 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> по проспекту ФИО6 Гужвина <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: