Судебная практика

Решение от 29 июля 2011 года . Решение от 29 июля 2011 года № . Астраханская область.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова *.*. ,

при секретаре Саталиевой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «<данные изъяты>» Наримановского района Астраханской области к Гвоздеву *.*. , Казтугановой *.*. , действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Казтугановой *.*. о признании сделки недействительной,

Установил:

Администрация МО «<данные изъяты>» Наримановского района Астраханской области обратилась в Наримановский районный суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

С 30.08.1991 ответчик Гвоздев *.*. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации МО «<данные изъяты>» проведена проверка жилищных условий участника <данные изъяты> Гвоздева *.*. , по результатам которого дом признан непригодным к проживанию, так как находится в аварийном состоянии.

Гвоздеву *.*. предоставлена социальная выплата на приобретение жилья.

В соответствии с распоряжением администрации МО «<данные изъяты>» №48-р от 05.07.2010 жилой <адрес>, принадлежащий Гвоздеву *.*. , признан аварийным и подлежащим сносу. С данным распоряжением ознакомлена Чиркина *.*. , являющаяся дочерью ответчика Гвоздева *.*. и представлявшая интересы отца на основании доверенности. Однако, вопреки требованиям закона ответчик Гвоздев *.*. , после получения социальной выплаты и приобретения жилья, продал спорный жилой дом Казтугановой *.*. и Казтугановой *.*.

При указанных обстоятельствах администрация МО «<данные изъяты>» Наримановского района Астраханской области не имеет возможности привести в исполнение распоряжение №48-р от 05.07.2010 и снести аварийный жилой дом.



В связи с чем, просили признать сделку купли-продажи дома <адрес>, заключенной между Гвоздевым *.*. и Казтугановой *.*. , Казтугановой *.*. , недействительной, не соответствующей закону и иным правовым актам. Отменить государственную регистрацию права собственности на данный жилой дом за Казтугановой *.*. , Казтугановой *.*.

Определением суда по делу привлечены в качестве третьих лиц - <данные изъяты> отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, Управление пенсионного фонда в <данные изъяты> районе по Астраханской области, государственное казенное учреждение Астраханской области «Центр социальной поддержки населения <данные изъяты>»

В ходе судебного заседания представитель администрация МО «<данные изъяты>» Наримановского района Астраханской области Бутакова *.*. , дополнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать сделку купли-продажи, а именно договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 07.10.2010, заключенный между Чиркиной *.*. , действующей за Гвоздева *.*. и Казтугановой *.*. , действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Казтугановой *.*. , недействительной, не соответствующей закону и иным правовым актам в части купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Отменить государственную регистрацию права собственности на данный жилой дом за Казтугановой *.*. , Казтугановой *.*.

Впоследствии представитель истца Бутакова *.*. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в дополнение к ранее заявленным требованиям просила привести стороны в первоначальное положение: Гвоздева *.*. обязать передать денежные средства, полученные по сделке от 07.10.2010 в пользу Казтугановой *.*. , Казтугановой *.*. , а последних обязать возвратить полученный по сделке жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации МО «<данные изъяты>» Наримановского района Астраханской области Бутакова *.*. , поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Доводы возражений ответчика Гвоздева *.*. , не признала.

Ответчик Гвоздев *.*. его представители Чиркина *.*. , Остроухов *.*. , исковые требования с учетом их дополнений и уточнений не признали, поддержав доводы своих возражений.

Ответчик Казтуганова *.*. , действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Казтугановой *.*. , ее представители Давыдова *.*. , Поварнина *.*. в удовлетворении иска просили отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>» по Астраханской области Мишина *.*. , оставила Решение на усмотрение суда.

Глава администрации МО «<данные изъяты>» Наримановского района Астраханской области, представители Управления Федеральной службы <данные изъяты> по Астраханской области, ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения <данные изъяты> в судебное заседание не явились, имеются ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.



Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище, никто не может быть произвольно лишен его.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчик Гвоздев *.*. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

14.01.2010 комиссией по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, проживающих на территории МО «<данные изъяты>» Наримановского района Астраханской области, был составлен акт, согласно которому Гвоздев *.*. – участник Великой Отечественной войны, признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, которому впоследствии была перечислена социальная выплата на приобретение (строительства) жилья.

Для приобретения новой квартиры ответчик Гвоздев *.*. продал принадлежащий ему на праве собственной спорный жилой дом и земельный участок Казтугановой *.*. , Казтугановой *.*. , а также с использованием средств социальной выплаты приобрел квартиру по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами: договором купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенным между Чиркиной *.*. , действующей за Гвоздева *.*. , и Казтугановой *.*. , Казтугановой *.*. 07.10.2010, договором купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО13, действующей за ФИО14, ФИО15 и Чиркиной *.*. , действующей по доверенности за Гвоздева *.*. от 28.09.2010.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2010 сделана запись регистрации № права собственности квартиры <адрес> за Гвоздевым *.*.

Из свидетельств о государственной регистрации права серии № усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2010 сделаны записи регистрации №, №, №, № права общей <данные изъяты> долевой собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, за Казтугановой *.*. , Казтугановой *.*.

Таким образом, сделка по купле-продаже недвижимого имущества заключенная между ответчиками отвечает требованиям, предъявляемым ст.ст.434, 549,550,551,554,555 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами истца о незаконности сделки по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ЖК РФ порядок признания помещения непригодным для проживания устанавливается Правительством РФ.

Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006 N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.

Согласно этому Положению непригодными для проживания признаются жилые дома, жилые помещения: имеющие определенный физический износ; находящиеся в аварийном состоянии; в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания.

Вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственными комиссиями.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

К участию в работе комиссии следует привлекать собственника жилищного фонда или представителя собственника, осуществляющего функции по управлению жилищным фондом, в отношении жилого дома (жилого помещения) которого рассматривается вопрос о признании его непригодным для проживания, а в случае необходимости - представителя проектно-изыскательских организаций, производившего обследование этого жилого дома (жилого помещения).

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, вопрос о признания дома аварийным и подлежащим сносу применим только к многоквартирным домам.

По смыслу указанного постановления правительства, в случае признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей, Решение комиссии должно содержать указание его собственнику (уполномоченному собственником лицу) о необходимости немедленного отселения граждан.

Однако, протокол (Решение) межведомственной комиссии МО «<данные изъяты>», таких указаний не содержит. Кроме того, к участию в работе комиссии с правом совещательного голоса не был привлечен собственник жилого помещения Гвоздев *.*.

Согласно протоколу межведомственной комиссии №3 от 05.07.2010 МО «<данные изъяты>», на основании заключений уполномоченных ведомств о состоянии жилого дома, комиссия пришла к выводу о несоответствии требованиям, предъявляемым к жилым помещениям <адрес>, так как указанный дом находится в аварийном состоянии и не пригоден для постоянного проживания в нем <данные изъяты>

Признание помещения непригодным для проживания, а здания - аварийным само по себе в соответствии с указанным документом не свидетельствует о прекращении права собственности на него, а является только основанием для изменения характера использования помещения, капитального ремонта или реконструкции.

В соответствии с распоряжением администрации МО «<данные изъяты>» №48-р от 05.07.2010 жилой <адрес>, принадлежащий Гвоздеву *.*. , признан аварийным и подлежащим сносу, после принятия решения о социальной выплате последнему на приобретение (строительство) жилья.

Вопрос о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти принимает Решение о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Решение органа местного самоуправления о сносе дома, не вытекает из выводов межведомственной комиссии, согласно которому указанный дом находится в аварийном состоянии и не пригоден для постоянного проживания.

Кроме того, как установлено в судебном заседании данное распоряжение собственник жилого помещения Гвоздев *.*. , не получал. Представитель Гвоздева *.*. – Чиркина *.*. , в судебном заседании отрицала факт получения названного распоряжения. Документов свидетельствующих о его направлении Гвоздеву *.*. , Чиркиной *.*. , (почтовые уведомления, сопроводительные письма и т.п.), истцом не представлено. О вручении распоряжения нарочно Чиркиной *.*. , сделать вывод не представляется возможным, поскольку краткая подпись на указанном документе позиционируемая истцом как - Чиркина *.*. , не содержит расшифровки подписи.

Извещения об ограничениях, обременениях по отчуждению спорного имущества, во исполнение принятого распоряжения, муниципалитетом в регистрирующие органы, не направлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы стороны истца о несоответствии оспариваемой сделки закону и иным правовым актам, а именно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции», не нашел своего подтверждения.

Показания свидетеля ФИО16, не свидетельствуют о незаконности сделки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно расписки представителя ответчика Поварниной *.*. от 06.04.2011, она получила от Казтугановой *.*. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору на оказание представительских услуг в суде, что подтверждается договором на оказание представительских услуг в суде от 06.04.2011.

Согласно квитанции № 0028905 от 04.04.2011, Чиркина *.*. , действующая за Гвоздева *.*. оплатила адвокату АК <данные изъяты> района г. Астрахани Остроухову *.*. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для представления интересов Гвоздева *.*. в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Наримановского района Астраханской области к Гвоздеву *.*. , Казтугановой *.*. , действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Казтугановой *.*. о признании сделки недействительной – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Наримановского района Астраханской области в пользу Гвоздева *.*. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Наримановского района Астраханской области в пользу Казтугановой *.*. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное Решение изготовлено 10 июня 2011 года.

Судья *.*. Усманов