Судебная практика

Решение от 31 января 2011 года . Решение от 31 января 2011 года № . Астраханская область.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Саталиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного предприятия Астраханской области «<данные изъяты>» к Даулетову К.Т., ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Государственное предприятие Астраханской области «<данные изъяты>» (Далее ГП АО «<данные изъяты>») обратилось в Наримановский районный суд с исковым заявлением к Даулетову К.Т. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

06 октября 2010 года Даулетов К.Т., управляя транспортным средством марки № с полуприцепом № на трассе М6 Каспий км.1383+100, осуществляя маневр - движение задним ходом, совершил наезд на фонарный столб (двойная опора) с линией электропередач, находящийся в ведении ГП АО «<данные изъяты>», чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцом, была проведена замена двойной опоры, стоимость которой, согласно договору подряда № от 08.10.2010 и локальной сметы №4, составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика Даулетова К.Т. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 27.12.2010 по данному делу в качестве соответчика привлечено ОСАО «<данные изъяты>», поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки № с полуприцепом № – Даулетова К.Т. застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца ГП АО «<данные изъяты>» Зязина С.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что Даулетов К.Т. на принадлежащем автомобиле совершил наезд на фонарный столб (двойная опора) с линией электропередач, находящийся в их ведении. В результате была проведена замена поврежденного имущества, стоимость работ, согласно документам составила <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ДТП произошло на трассе федерального уровня, возникла необходимость в безотлагательном восстановлении поврежденного имущества, в связи с чем, спустя 2 дня после ДТП, т.е. 08.10.2010 был заключен договор подряда по восстановлению сбитой опоры. Сроки проведения работ по восстановлении определены с 08.10.2010 по 11.10.2010. В ходе рассмотрения дела обращались в ОСАО «<данные изъяты>» по урегулированию данного спора, однако, в выплате страхового возмещения фактически было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика Даулетова К.Т. – Баделов А.Ж., действующий на основании доверенности, факт наезда Даулетовым К.Т. на фонарный столб и причинения в связи с этим ущерба истцу, не оспаривал. Возмещение ущерба от ДТП просил возложить на страховую компанию.

Ответчик Даулетов К.Т., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» Варганов А.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что о страховом случае ОСАО «<данные изъяты>» узнало только после привлечения их судом в качестве соответчика, в связи с чем, не было возможности урегулировать спор в соответствии с правилами ОСАГО. Кроме того, осмотр поврежденного имущества специалистами страховой компании не производился, экспертные учреждения для производства оценки не привлекались. Представленные в суд договор подряда и локальная смета не могут выступать в качестве доказательств определяющих сумму ущерба т.к. ООО «Дельта-мост» не является экспертным учреждением, соответственно не имеет права осматривать и производить оценку поврежденного имущества,. Расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат возмещению, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок получения страхового возмещения. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Даулетова К.Т., представителя ответчика ОСАО «<данные изъяты>», по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.



Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве одного из основных принципов обязательного страхования закреплена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности в том числе вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2010 года Даулетов К.Т., управляя транспортным средством марки № с полуприцепом №, на трассе М6 Каспий км.1383+100, осуществляя маневр - движение задним ходом, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, совершив наезд на фонарный столб (двойная опора) с линией электропередач, находящихся в ведении ГП АО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность в соответствии с ОСАГО на указанный автомобиль и полуприцеп застраховано Даулетовым К.Т. в ОСАО «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия, истцом, была проведена замена двойной опоры, стоимость работы которой, согласно договору подряда № от 08.10.2010 и локальной сметы №4, составила <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные обстоятельства нашли подтверждение в следующих доказательствах:

Из административного материала составленного инспектором ДПС ОБДПС-2 УВД Астраханской области усматривается, что 06.10.2010 водитель Даулетов К.Т. управляя транспортным средством марки № с полуприцепом № совершил наезд на фонарный столб (двойная опора) с линией электропередач, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием ответственности в законодательстве РФ за данное нарушение ПДД.

Согласно государственного контракта №, заключенного между Федеральным ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного агентства (Заказчиком) и ГП Астраханской области «<данные изъяты>» (Исполнителем) 28.12.2009 сроком до 31.12.2010, усматривается, что ГП АО «<данные изъяты>» принимает на себя содержание и обслуживание пункта весового контроля (далее – СПВК), СПВК на км. 1372 а/д М-6 «Каспий» с целью обеспечения сохранности действующей сети федеральных автодорог путем контроля за соблюдением перевозчиками грузов допустимых весовых параметров транспортных средств.

Из договора подряда №, заключенного между ГП АО «<данные изъяты>» (Заказчиком) и ООО «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта-мост» (Подрядчиком) от 08.10.2010, усматривается, что стоимость работы Подрядчика по замене сбитой двойной опоры линии электропередач составила <данные изъяты> рублей.

Согласно локальной смете №4, составленной ООО МФ «Дельта-мост», усматривается, что стоимость работы по замене 2-х опор электроосвещения и восстановления участка линии а/д М-6 «Каспий» км. 1383+100 составляет <данные изъяты> рублей.

Из платежного поручения №1152 от 26.11.2010 усматривается, что ГП АО «<данные изъяты>» перечислило ООО МФ «Дельта-мост» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со страховыми полисами №, №, выданных ОСАО «<данные изъяты>», Даулетов К.Т. являясь собственником транспортного средства № с полуприцепом №, застраховал ответственность по ОСАГО в период с 28.11.2009 по 27.11.2010. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению.



Таким образом, учитывая, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия названных полисов ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения с ОСАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика ОСАО «<данные изъяты>» об отказе в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия возможности урегулировать спор в соответствии с правилами ОСАГО, суд находит не состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в возмещении вреда.

Доводы ответчика о том, что договор подряда и локальная смета не могут выступать в качестве доказательств, определяющих размер ущерба т.к. ООО «Дельта-мост» не является экспертным учреждением, соответственно не имеют права осматривать и производить оценку поврежденного имущества, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование требований представлены: договор подряда № от 08.10.2010, локальная смета №4, платежное поручение № 1152, в совокупности подтверждающие выполнение работ и соответственно их оплату. ООО «Дельта-мост» в вышеуказанных документах указан как «Подрядчик». Каких либо документов о производстве осмотра и оценке поврежденного имущества выполненных ООО «Дельта-мост», материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о некорректности сумм затрат понесенных истцом в результате ДТП, в судебное заседание ответчиком, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению и взысканию с ОСАО «<данные изъяты>» поскольку подтверждаются платежным поручением №1149 от 26.11.2010.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Государственного предприятия Астраханской области «<данные изъяты>» к Даулетову К.Т, ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Государственного предприятия <данные изъяты> «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Р.Р. Усманов

Мотивированное Решение изготовлено 04 февраля 2011 года.

Судья Р.Р. Усманов