Судебная практика

Постановление от 27 июля 2011 года № 5-361/11. Постановление от 27 июля 2011 года № 5-361/11. Астраханская область.

Судья Советского районного суда г.Астрахани Омарова И.В.,

при секретаре Хараман Н.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении ... по факту нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона в отношении Майорова ..., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ...,

Установил:

... года, в ... час. ... мин., на ..., ..., Майоров СМ.А. нарушил п.9.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «...», ..., на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре и более полос, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «...», ... под управлением водителя ФИО2 В результате чего, автомобилям причинены механические повреждения, а водителю ФИО2 телесные повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области от ... года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением заместителя командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО ФИО3 от ... года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО ФИО3 от ... года производство по делу об административном правонарушении в отношении Майорова С.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением заместителя командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО ФИО3 от ... года административное дело передано для рассмотрения в Советский районный суд г.Астрахани.

Майоров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании, Майоров С.А. вину свою признал частично, пояснив, что ... года примерно в ... часов, он управляя автомобилем «...», ... двигался со стороны железнодорожного вокзала в сторону нового моста, по ..., он перестроился в крайнюю левую полосу, чтобы затем повернуть на улицу .... При этом, автомобиль «...» двигался с ним параллельно. Когда он выехал на перекресток, то увидел как автомобиль «...», находясь немного впереди него, из крайней правой полосы тоже совершает поворот налево, на улицу .... В связи с чем, произошло столкновение. Указал, что на данном участке дороги имелась горизонтальная разметка, но ее практически не видно.

Судом исследовались материалы дела: - определение о возбуждении дела об административном правонарушении; - справка по ДТП; - схема происшествия, в которой имеется подпись Майорова МС.А. о том, что со схемой согласен; - протокол осмотра места совершения административного правонарушения; - фотографии; - рапорт ст.инспектора по ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО; - заключение эксперта от ... года в отношении ФИО2; - объяснения Майорова С.А.; - заключением эксперта ... от ... года; - постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Майорова СМА. И ФИО2; - протокол об административном правонарушении ... от ... года.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях Майорова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 правил дорожного движения в РФ, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как установлено судом, ... года, в ... час. ... мин., на ..., ..., Майоров СМ.А., управляя автомобилем «...», ..., на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре и более полос, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «...», ... под управлением водителя ФИО2 В результате чего, автомобилям причинены механические повреждения, а водителю ФИО2 телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта ... от ... года у ФИО2 телесные повреждения: ссадины головы. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время указанное в определении, признаков опасности для жизни не имеют, не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. В сигнальном листе ССМП от ...г. гр. ФИО2 выставлен диагноз - ушиб правого бедра. Этот диагноз не подтвержден объективными клинико-динамическими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

В связи с чем, Постановлением заместителя командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО ФИО3 от ... года производство по делу об административном правонарушении в отношении Майорова С.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в рамках административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой, к моменту столкновения и начала торможения транспортное средство «...» находилось на полосе движения предназначенное для транспортных средств, движущихся во встречном направлении. В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля «...» при движении должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.5, 9.2, 9.7, 10.1 ч. 2, Правил дорожного движения РФ.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения и следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, движение автомобиля «...», ... осуществлялось по ..., с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

В судебном заседании Майоров С.А. не отрицал тот факт, что перестроение в крайнюю левую полосу для поворота на ..., он начал перед пешеходным переходом, что свидетельствует о нарушении им Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в схеме происшествия, с которой Майоров С.А. был согласен, о чем поставил свою подпись.

Доводы Майорова С.А. о том, что на участке дороги, где произошла авария плохо виднелась горизонтальная разметка, лишь начало данной полосы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они опровергаются схемой места происшествия, из которой видно, что Майоров С.А. начал перестроение в нарушение ПДД, на горизонтальной линии разметки, выехав на встречную полосу дороги.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложение 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями Майоров С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст.12.15 КоАП РФ, являются административно-правовые нормы, устанавливающие определенный порядок дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения. Статья 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Требования к расположению транспортных средств на проезжей части устанавливаются разделом 9 ПДД.

Водитель, определяясь в своем местоположении на проезжей части дороги, должен также руководствоваться и указаниями дорожных знаков и дорожной разметки.

При назначении административного наказания суд учитывает личность правонарушителя, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства дела.

На основании ч.4 ст.12.15, п.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановил:

Признать Майорова ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья : И.В. Омарова