Судебная практика

По уг. д. № 1-362/2011 в отношении Степанова А.А.. Приговор от 12 мая 2010 года № 1-362/2011. Астраханская область.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Скрипченковой Л.В.

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Хазбулатовой Н.Я.,

подсудимого Степанова А.А.,

защитника адвоката Юзбашевой Г.Г., представившей удостоверение № 478 и ордер № 0013996,

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Степанов А.А. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, отменено условное осуждение по Приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в 2 года 8 месяцев лишения свободы. Освободился условно-досрочно на 1 год 8 месяцев на основании Постановление Мотивилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Установил:

Степанов А.А. совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.

Степанов А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь у автостанции, расположенной на <адрес>, увидел ранее ему незнакомую ФИО6, у которой при себе находился сотовый телефон <данные изъяты>. У Степанова возник умысел на хищение данного телефона. Реализуя возникший преступный умысел, Степанов подошел к ФИО6, познакомился с ней. В ходе разговора Степанов обнял ФИО6 и в это время из кармана ее куртки и тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>, стоимостью 1490 руб. Однако действия Степанова стали очевидны для ФИО6, и она потребовала его вернуть телефон. Степанов, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, желая довести свой преступный умысел до конца и иметь возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, не реагируя на законные требования ФИО6 вернуть похищенное, стал уходить с места совершения преступления. Довести свой преступный умысел до конца Степанов не смог, так как был задержан на пересечении <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Степанов А.А. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. проходя мимо автостанции по <адрес>, у рынка «<данные изъяты>» познакомился с ФИО6 Он предложил ей вместе употребить спиртное и дал ей 200 руб., чтобы она купила спиртное в магазине. После этого стал ее обнимать и из кармана ее куртки незаметно вытащил сотовый телефон и положил его в карман своей куртки. ФИО6 ушла в магазин. Не дождавшись ее, он пошел в сторону кафе. Когда он шел, ФИО6 что-то ему кричала вслед, что он не помнит. Он отошел на расстояние 10-15 м., находился на перекрестке улиц С. Перовской и Магнитогорской. В это время к нему подъехали сотрудники милиции и задержали его. Телефон у него был изъят. Умысла на хищение телефона не было, хотел вернуть телефон ФИО6.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.



В судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии. В ходе очной ставки с ФИО6 он показал, что взял телефон у ФИО6, чтобы позвонить, а также в качестве залога, так как дал ей 200 руб. на покупку спиртного (л.д.44-49).

Анализируя показания Степанова, суд приходит к выводу, что они не последовательны и противоречивы. Суд признает достоверными показания Степанова в судебном заседании в части хищения телефона. Показания о том, что у него не было умысла на хищение телефона, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются его явкой с повинной, показаниями потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании согласия участников процесса.

В явке с повинной Степанов указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20ч. он, находясь на автостанции по ул. С Перовской, похитил из кармана курки женщины по имени <данные изъяты> сотовый телефон (т.1 л.д.22). Явку с повинной Степанов поддержал в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО6 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20ч. она находилась на автостанции по С. Перовской в районе рынка «<данные изъяты>». В этот день она употребила спиртное. К ней подошел незнакомый мужчина, стал приставать к ней, обнимать, предлагал употребить вместе с ним спиртное. Она стала отталкивать его, но продолжал обнимать ее. Она почувствовала, как он рукой залез в правый карман ее курки и вытащил ее сотовый телефон «<данные изъяты> После чего мужчина пошел в сторону <адрес>. Она стала ему кричать, чтобы он вернул телефон, но он не остановился, хотя находился от нее на расстоянии 1,5 метров и мог слышать. К ней подъехали сотрудники милиции, она рассказала им, что произошло. После чего она вместе с ними проехала по <адрес> и на расстоянии 10м. на пересечении улиц С. Перовской и Магнитогорской мужчину задержали. Стоимость похищенного телефона составляет 1490 руб. (т.1 л.д.29,30). На очной ставке со Степановым ФИО6 дала аналогичные показания, пояснила также. что Степанов не давал ей деньги на спиртное (л.д. 44-49).

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе автостанции на <адрес>. Примерно в 19ч.30 мин. он заметил на остановке Степанова А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Степанов обнимал ФИО6 и пытался ее посадить в маршрутное такси. Он заметил, как Степанов одной рукой залез в карман ее куртки и вытащил сотовый телефон, после чего отвел ее за автостанцию, а сам пошел в противоположную сторону от автостанции. ФИО6 бежала за Степановым и кричала ему, чтобы он отдал ей сотовый телефон, но он ускорил шаг. Он ФИО15 подошел к женщине спросил, что случилось. Она сказала, что Степанов взял у нее телефон. Он побежал за Степановым и на <адрес> увидел, как Степанова остановили сотрудники милиции. Он подошел к ним. В его присутствии Степанов вытащил из своего кармана похищенный телефон (л.д.68,69).

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на охрану общественного порядка и обеспечения общественной безопасности совместно с ФИО9 и ФИО10 В 20 ч.05 мин. в ходе патрулирования на автостанции к ним обратилась ФИО6, которая пояснила, что незнакомый ей мужчина похитил у нее сотовый телефон и он побежал в сторону <адрес> проследовали на автомобиле в указанном направлении и около кафе «<данные изъяты>» задержали Степанова. К ним подошел ФИО11, который пояснил, что был свидетелем преступления. ФИО6 указала на Степанова как на лицо, которое совершило в отношении нее преступление (л.д.70,71).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в кабинете № УВД по <адрес> Степанов А.А. выдал похищенный сотовый телефон <данные изъяты> (т.1 л.д.12,13). Данный телефон был осмотрен (протокол осмотра л.д.55) и возвращен в ходе следствия ФИО6 (л.д.58).

Данные доказательства подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Они согласуются между собой, являются достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Органами предварительного следствия действия Степанова квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное ч.1ст.161 УК РФ.

Вначале преступные действия Степанова по хищению имущества были тайными, но потом стали очевидными для потерпевшей, и она потребовала его вернуть похищенное имущество. Однако Степанов, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, удерживая при себе похищенное имущество, попытался скрыться с ним, но был задержан. Это свидетельствует о том, что действия Степанова переросли в грабеж. Анализируя показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого суд приходит к выводу, что действия Степанова следует квалифицировать как покушение на грабеж. Из показаний указанных лиц Степанов был задержан на расстоянии 10м. от совершения преступления. Кроме того, с момента совершения кражи и до его задержания он находился под наблюдением

свидетеля ФИО11. Возможности распорядиться похищенным телефоном у Степанова не было, в связи с чем его действия следует квалифицировать как покушение на грабеж.

Суд квалифицирует действия Степанова А.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011) покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Степанова имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, осложненного алкогольной зависимостью (л.д.102-107). Однако при совершении преступления он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.102-107).

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, болезненное состояние психики.



Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление было совершено Степановым в период условно-досрочного освобождения по Приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для сохранения Степанову условно- досрочного освобождения, учитывая, данные характеризующего его личность, совершение им аналогичного преступления.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет Степанову А.А. условно-досрочное освобождение по Приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Степанов А.А, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменить Степанову А.А. условно-досрочное освобождение по Приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 25.11.2009.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности Приговоров путем частичного сложения наказания по данному Приговору и неотбытой части

наказания по Приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 25.11.2009 окончательно назначить наказание Степанову А.В. в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 11.07.2011, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Степанова А.А. под стражей с 27.01.2011 по 10.07.2011.

До вступления Приговора в законную силу меру пресечения Степанову А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

По вступлению Приговора в законную силу вещественное доказательство

сотовый телефон «<данные изъяты> возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией в течение десяти суток со дня получения копии Приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающий его интересы.

Судья: