Судебная практика

Об оспаривании действий судебного пристава. Решение от 26 июля 2011 года № . Астраханская область.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Стёпина А.Б.

при секретаре Лапиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Ф.И.О. на действия судебного пристава-исполнителя,

Установил: Ф.И.О. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОИП № УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено Постановление об оценке вещи и имущественного права в отношении имущества должника Зейферт М.П. арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Данное Постановление было вынесено в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, проведенного оценщиком ООО «Агентство независимой и профессиональной оценки», что по мнению заявителя является необоснованным и не соответствующим требованиям закона. Кроме того, отчет не содержит качественной характеристики объекта оценки дебаркадера и его аналогов, а приведенные в качестве аналогов дебаркадеры имеют разные проекты. Также, в отчете не содержится документального подтверждения проводимой оценщиком работы по сбору информации в отношении объекта оценки и его аналогов.

Просила признать Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП № УФССП по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи и имущественного права.

В суде представители заявителя Зейферт М.П. – Касаткин К.Н., Зенин В.А. заявленные требования поддержали.

Представители заинтересованных лиц Межрайонного отдела по ОИП № 2 УФССП России по Астраханской области, Управления ФССП России по Астраханской области – Измайлов А.Р., ООО «Агентства независимой и профессиональной оценки» – Болдырева И.А., заинтересованные лица Мошкова Т.А., Ивина И.В. возражали в части удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица Баймухаметова З.У., Коваленко Л.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в части удовлетворения заявленных требований возражают.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства, приходит к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями правоустанавливающих норм, закрепленных статьями 2 и 4 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 1 статьи 85 данного Федерального Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что 20, 22, 24, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОИП № УФССП по Астраханской области ФИО3 были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов Трусовского районного суда г. Астрахани о взыскании с заявителя Зейферт М.П. суммы долга 544790 рублей в пользу Коваленко Л.В., а также задолженности по заработной плате в пользу: Мошковой Т.А. 9000 рублей и 14000 рублей, Ивиной И.В. 28000 рублей, Баймухаметовой З.У. 35000 рублей.

Поскольку решения суда добровольно должником исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ на имущество в виде дебаркадера <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года постройки принадлежащего заявителю Зейферт М.П., был наложен арест, с указанием предварительной стоимости имущества 1000000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» было вынесено Постановление об участии специалиста-оценщика ООО «Агентства независимой и профессиональной оценки» в исполнительном производстве для проведения оценки арестованного имущества должника.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между Управлением ФССП по Астраханской области и ООО «Агентство независимой и профессиональной оценки» в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества для его последующей реализации ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об определении рыночной стоимости дебаркадера <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> года постройки. На основании указанного отчета стоимость арестованного имущества составила 806779 рублей 66 копеек без учета НДС.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОИП № УФССП по Астраханской области ФИО3 было вынесено оспариваемое заявителем Постановление об оценке вещи и имущественного права в отношении дебаркадера <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года постройки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из существа жалобы и пояснений представителей заявителя Зейферт М.П. – Касаткина К.Н. и Зенина В.А., не согласившись с данным Постановлением судебного пристава-исполнителя, ими указывается на недостатки самого отчета. Вместе с тем предметом судебного рассмотрения является законность действий пристава-исполнителя по вынесению постановления.

Из указанного постановления следует, что оценщик имущества в лице ООО «Агентство независимой и профессиональной оценки» был назначен в соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость арестованного имущества была указана в постановлении в соответствии с отчетом в размере 806799 рублей 66 копеек без учета НДС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» доводы представителей заявителя о том, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем был необоснованно принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, не могут служить основанием для признания действий пристава-исполнителя незаконными.

На основании пункта 1 статьи 254, статьи 255 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде Решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы; созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления производились в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», поэтому являются законными, в связи, с чем оснований для признания его незаконным, у суда не имеется.

В соответствии с указанными нормами Закона, судом не установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с вынесением постановления об оценке вещи были нарушены права и свободы заявителя и других участников исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2, 4, 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194, 198, 254 ГПК РФ, суд

Решил:


Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.

В окончательной форме Решение суда вынесено 29 июля 2011 года.

Судья Стёпин А.Б.

На 3.08.2011 г. Решение не вступило в законную силу.