Судебная практика

О взыскании вреда здоровью. Решение от 01 августа 2011 года № . Астраханская область.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Стёпина А.Б.

при секретаре Лапиной Ю.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Базаралиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ни Ф.И.О. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:
, ответчик Никифиров А.Г. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на нее, причинив вред здоровью средней тяжести, выразившийся в: повреждении акромиального конца левой ключицы, закрытой черепно-мозговой травме – сотрясении головного мозга, гематоме правой голени. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с длительным лечением, болью, переживаниями и невозможностью заниматься трудовой деятельностью.

Просила взыскать моральный вред 200000 рублей, оплаченную государственную пошлину 200 рублей.

В суде истец Урдиханова А.И. и ее представитель – Пугачева К.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Никифоров А.Г. и его представитель – Артамонов С.Н. исковые требования признали частично пояснив, пояснив, что не возражают в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, эксперта, прокурора полагавшего исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

На основании ст. 22 Конституции РФ, каждый имеет право на личную неприкосновенность.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вина причинителя вреда.

Согласно, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.



Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Никифоров А.Г.. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на истца Урдиханову А.И., причинив ей вред здоровью средней тяжести.

В суде ответчик пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и административного дела ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями истца Урдихановой А.И., ответчика Никифорова А.Г., свидетелей происшествия: ФИО8, ФИО9, ФИО10; справкой МОТОР ГИБДД УВД Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за № о принадлежности ответчику управляемого им транспортного средства.

Из заключения старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут водитель Никифоров А.Г. управляя автомобилем марки <данные изъяты> со скоростью 40-50 км/ч на проезжей части возле <адрес> совершил наезд на пешехода Урдиханову А.И., после чего она была госпитализирована в Городскую клиническую больницу № г. Астрахани. Во время происшествия шел дождь, дорога была мокрая, истец вышла из-за стоявшего автомобиля и переходила дорогу вне пешеходного перехода. Ответчик принял меры к экстренному торможению, однако предотвратить наезд не удалось.

Согласно заключению эксперта Волгоградской лаборатории судебной экспертизы, следует, что водитель Никифоров А.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на истца Урдиханову А.И. Из выводов эксперта и схемы происшествия, также следует, что наезд на истца был вне пешеходного перехода, поскольку падение Урдихановой А.И. произошло на расстоянии более 10 метров от пешеходного перехода. Указанные обстоятельства происшествия также подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО10 Из пояснений свидетеля ФИО9, следует, что она шла с истцом по пешеходному переходу, однако где был совершен наезд на истца, она не видела.

В суде ответчик Никифоров А.Г. пояснил, что дорога имела четыре полосы, он ехал по второй полосе справка, истец выбежала из-за стоявших на краю дороги маршрутных автобусов, вследствие чего наезд избежать не удалось.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения пешеходом Урдихановой А.И. требований п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, явившаяся причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью. Истец переходила дорогу в неположенном месте, вне пешеходного перехода и при отсутствии разрешающего сигнала светофора.

Судом принята во внимание обстановка происшествия, характер дороги и напряженность дорожного движения, также положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

В обоснование требований по возмещению морального вреда суду предоставлено заключение эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома акромиального конца левой ключицы, что соответствует вреду здоровью средней тяжести; закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга; гематомы правой голени.

В судебном заседании эксперт ФИО11 свои выводы изложенные в экспертизе поддержала, пояснив, что наличие перелома было установлено на основании стационарной медицинской карты ГКБ № им. ФИО12, рентгеновского снимка и консультации врача ФИО13

Вместе с тем, из указанной медицинской карты стационарного больного ГКБ № им. ФИО12, а также исследованных в судебном заседании других медицинских стационарных карт <данные изъяты>, следует, что истцу выставлен диагноз в виде вывиха акромиального конца левой ключицы. Наличие у истца вывиха были подтверждены пояснениями лечащего врача истца специалиста-травматолога ФИО14

В тоже время, из пояснений эксперта ФИО11 и врача специалиста ФИО14 следует, что оба повреждения акромиального конца левой ключицы в виде перелома или вывиха относятся к вреду здоровью средней тяжести и их лечение является одинаковым. При таких обстоятельствах судом установлено, что расхождение в диагнозе не влияет на тяжесть последствий причиненной истцу травмы и перенесенных ею физических и нравственных страданий.

Из стационарных медицинских карт ГКБ № им. ФИО12 и ГКБ № <данные изъяты> следует, что истец находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения проводились операции. В суде истец также пояснила, что после выписки из больницы находилась на амбулаторном лечении, носила гипс, в настоящее время она плохо спит, постоянно принимает обезболивающие лекарства в связи с болью в руке, предстоит повторная операция, поскольку имеются осложнения.

В соответствии с п. 1 ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.



При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями разумности и справедливости, поскольку в действиях истца имела место грубая неосторожность, суд приходит к выводу об уменьшении морального вреда до 45000 рублей. Суд учитывает, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, предстоит операция и продолжающееся лечение, степень причиненных нравственных страданий. Также суд учитывает, что в период лечения ответчик передал истцу 5000 рублей и лангету, что в суде оспорено не было. Принято во внимание материальное положение ответчика пояснившего, что его среднемесячный доход 15000 рублей, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, исполняет кредитные обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных, связанных с оплатой государственной пошлины 200 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о присуждении истцу данных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Ф.И.О. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Ни Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. моральный вред 45000 рублей, судебные расходы на 200 рублей, всего 45200 рублей.

В удовлетворении других исковых требований Ф.И.О. – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.

В окончательной форме Решение суда вынесено 3 августа 2011 года.

Судья Стёпин А.Б.

На 3.08.2011 г. Решение не вступило в законную силу.