Судебная практика

Решение от 05 июля 2011 года № 2-1848/11. Решение от 05 июля 2011 года № 2-1848/11. Астраханская область.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Ереминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ... к Антоновой ..., ... Северову ... об устранении препятствий пользовании жилищем, компенсации морального вреда, по иску третьего лица Макаровой ..., заявляющей самостоятельные требования к Антоновой ..., ... Северову ... об устранении препятствий пользовании жилищем, признании протокола и решения собрания жильцов недействительным, компенсации морального вреда, по иску третьего лица Макарова ..., заявляющего самостоятельные требования к Антоновой ..., ... Северову ... об устранении препятствий пользовании жилищем, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Макаров Ю.А. обратился в суд с иском об устранении препятствий пользовании жилищем, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения - квартиры ..., расположенной в ... по ..., .... В ... года от супруга ответчика-ФИО3 ему стало известно об установке в подъезде дома домофона и необходимости сдачи денежных средств на его установку. Несмотря на его возражения относительно установки домофона, окончательный монтаж двери был осуществлен ... года. Указывает, что действиями монтажников, устанавливающих домофон (... Северов К.П.) нарушены его жилищные права, поскольку ему фактически перекрыт доступ в жилье. Со слов ответчика Северова К.П., ему известно, что заказчиком по договору на выполнение работ от имени и по поручению жильцов выступила ответчик Антонова Л.В. Просит обязать ... Северова К.П. демонтировать запирающее устройство или обеспечить ему беспрепятственный доступ в пользовании жильем; признать договор на оборудование подъезда недействительным; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы, связанны с оплатой госпошлины в размере ... руб.

Впоследствии, истец изменил исковые требования, просил также признать недействительным собрание жильцов дома.

Третьи лица Макарова Т.А. и Макаров А.Н., привлеченные по делу в качестве треьих лиц, заявили самостоятельные исковые требования, аналогичные требованиям истца Макарова Ю.А.

В судебном заседании истец Макаров Ю.А. поддержал заявленные требования, просил обязать ... Северова К.П. демонтировать запирающее устройство и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Антонова Л.В. и ... Северов К.П. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Макарова Т.А., действующая также по доверенности за третье лицо Макарова Ю.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третье лицо Антонов А.В. в судебном заседании полагал исковые требования и требования третьих лиц необоснованными.

Представитель третьего лица ... в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Третьи лица, являющиеся сособственниками (нанимателями) квартир подъезда жилого дома, в котором был установлен домофон, и выступающие в качестве покупателей по договору на выполнение работ, в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, на Макаров Ю.А. является собственником ... доли квартиры ..., расположенной в ... по ..., .... Сособственниками данного жилого помещения по ... доли являются ... Макаров А.Н. и Макарова Т.А.

... года между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, в лице уполномоченного представителя ФИО2 и ... был заключен договор на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного ... по ..., .... Срок действия договора ... год.

... года между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, в лице уполномоченного представителя ФИО2 и ... был заключен договор на выполнение работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей общего пользования, мест общего пользования жилого дома и выполнения ремонтных работ общего имущества многоквартирного ... по ..., ....

Судом установлено, что ... года на основании договора ... от ... года на выполнение работ, ... Северов К.П. Установил домофонное оборудование на входной двери подъезда жилого дома, в котором проживает истец Макаров Ю.А. Согласно договора в качестве «исполнителя» выступал ... Северов К.П., а в качестве «заказчика» Антонова Л.В., действующая с согласия жильцов и на основании протокола их собрания.

Указанный договор заключен на установку системы ограничения доступа (...) марки «...» в жилом ... по ..., ..., общее количество квартир в подъезде ..., нумерация с ... по ..., общее количество обслуживаемых квартир ...

В судебном заседании установлено, что жильцы двух квартир, в том числе Макаровы, не несли расходы, связанные с установкой домофона. При этом, домофон был установлен, и Макаровым выдан ключ для открывания входной двери подъезда.

В обоснование причин своих возражений по поводу установки домофона, Макаровы указывали на нарушение жилищного законодательства, выразившееся в отсутствии надлежащим образом оформленного протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома.

Между тем, в материалы дела представлен протокол собрания жильцов ... подъезда ... по ..., ..., в котором имеются ... подписей жильцов подъезда, согласившихся на установку домофона.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что стороны исполнили свои обязанности по договору в полном объеме. Как пояснил истец Макаров Ю.А. в судебном заседании, ему был выдан ключ от домофона, однако им пользуется ... Макаров А.Н., тем самым ограничиваются его права и права ... Макаровой Т.А. по свободному доступу в подъезд.

Судом не установлено нарушения каких-либо прав семьи Макаровых, в том числе ухудшений условий их проживания, а также препятствий для изготовления дубликата ключей.

Кроме того, следует учесть, что никем не ставился вопрос о взыскании с Макаровых денежных средств по установке и обслуживанию домофона.

Доводы истца о том, что договор от ... года был заключен между ... Северовым К.П. и ответственным Антоновой Л.В. в отсутствие у последней каких-либо доверенностей от собственников жилых помещений на право заключения данного договора, не имеют правового значения, поскольку из преамбулы данного договора усматривается, что, заключая договор, Антонова Л.В. действовала не только от своего имени, но и от имени жильцов, указанных в протоколе собрания жильцов, являющегося приложением к указанному договору. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ответчика Антоновой Л.В. и ... Северова К.П., последующим поведением сторон, свидетельствующим о заключении между ними соответствующего договора, а именно: оказанием ... Северовым К.П. предусмотренных договором услуг.

Оформление полномочий Антоновой Л.В. ненадлежащим образом не влечет недействительность договора на выполнение работ от ... года и при указанных выше обстоятельствах не означает, что такой договор заключен не был.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей лица, которому причинен моральный вред.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд считает в удовлетворении иска о компенсации морального вреда также отказать, поскольку истцом и третьими лицами Макаровыми в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения им действиями ответчиков нравственных и физических страданий.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Макарова Ю.А. и третьих лиц Макаровой Т.А. и Макарова А.Н., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Макарова ... к Антоновой ..., ... Северову ... об устранении препятствий пользовании жилищем, компенсации морального вреда, исковые требования Макаровой ... и Макарова ..., заявляющих самостоятельные требования к Антоновой ..., ... Северову ... об устранении препятствий пользовании жилищем, признании протокола и решения собрания жильцов недействительным, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший Решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2011 года.

Судья: Омарова И.В.