Судебная практика

Решение от 12 мая 2010 года . Решение от 12 мая 2010 года № . Астраханская область.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Адаспаевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой М.Р. к Васильевой С.Ф., Горшковой А.С., Андриенко Л.И., Проценко С.П., Васильевой О.П., Агошкову В.М., Сорокотягиной Л.П., Зубковой Л.Г., Ханаеву С.К., Едыкиной В.С. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества и признании права собственности,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ей принадлежит на праве собственности 32/462 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежащая ей доля является отдельной квартирой №, общей площадью 31,7 кв.м.. Сособственниками указанного домовладения являются Васильева С.Ф. (44/462), Горшкова А.С. (32/462), Андриенко Л.И. (41/462), Тетюшина Т.И. (53/462), Проценко С.П. (38/462), Васильева О.П. (38/462), Агошков В.М. (68/924), Сорокотягина Л.П. (68/924), Зубкова Л.Г. (38/462), Ханаев С.К. ( <адрес>), Едыкина В.С. (35/462), которые занимают отдельные жилые помещения. Поскольку один из сособственников Тетюшина Т.И. умерла и наследники до настоящего времени в наследство не вступили и в доме другими собственниками произведена реконструкция, то во внесудебном порядке она не может выделить свою долю из общего домовладения. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит прекратить её право общей долевой собственности на 32/462 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>; выделить её долю в натуре в виде <адрес> по указанному адресу, общей площадью 31,7 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м., и признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец Рамазанова М.Р. заявленные требования с учетом представленных ею дополнений поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, что против удовлетворения заявленных требований не возражают.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от 10.10.1995 Рамазановой М.Р. на праве собственности принадлежит 32/462 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> состоящем из одного двухэтажного жилого кирпичного дома с нежилым пристроем общей площадью 461,8 кв.м. (л.д.16)

Кроме Рамазановой М.Р., исходя из справки Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», собственниками спорного домовладения являются ответчики - Васильева С.Ф. (44/462), Горшкова А.С. (32/462), Андриенко Л.И. (41/462), Тетюшина Т.И. (53/462), Проценко С.П. (38/462), Васильева О.П. (38/462), Агошков В.М. (68/924), Сорокотягина Л.П. (68/924), Зубкова Л.Г. (38/462), Ханаев С.К. ( <адрес>), Едыкина В.С. (35/462).

Как усматривается из извлечения из технического паспорта №, в спорном домовладении жильцами произведена реконструкция без получения соответствующих разрешений. При этом жилое помещение, фактически занимаемое Рамазановой М.Р., реконструкции не подвергалось (л.д. 17-19).

Таким образом, выделение доли Рамазановой М.Р. во внесудебном порядке не возможно.

Между тем, исходя из технической документации и пояснений истца её доля (32/462) является отдельным помещением, расположенным в мезонине дома, имеет отдельный вход, кухню и санузел, и его выдел в натуре возможен без ущерба общему имуществу.

Данные обстоятельства подтверждаются и заключением комиссии экспертов Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», согласно которому возможно выделить в собственность Рамазановой М.Р. <адрес>, общей площадью 31,7 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 40,2 кв.м.. Выделяемое в натуре помещение по площади не превышает показатель площади, соответствующий доле истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выдел доли Рамазановой М.Р. в натуре не требует каких-либо перепланировок и материальных затрат. В случае выдела её доли из общего имущества никакого ущерба общему имуществу причинено не будет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении за ней права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества в натуре и признании за ней права собственности на выделенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Рамазановой М.Р. на 32/462 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре из общей собственности 32/462 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в виде <адрес>, общей площадью 31,7 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 40,2 кв.м.

Признать за Рамазановой М.Р. право собственности в целом на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,7 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 40,2 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: