Судебная практика

Решение от 18 июля 2011 года № 2-1196/11. Решение от 18 июля 2011 года № 2-1196/11. Астраханская область.

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Тяско О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизова ... к Лебедеву ..., Товариществу собственников жилья «Соседи» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец Ремизов С.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры ... в ... ... по ..., ..., которая расположена на ... этаже ... многоквартирного жилого дома. ... года принадлежащая ему квартира была затоплена водой. Причиной затопления явилось производство ремонтных работ в квартире ответчика, связанных с заменой полотенцесушителя в ванной комнате. Указывает, что не был предупрежден о предстоящих ремонтных работах, в связи с чем, отсутствовал в квартире. По факту затопления составлен акт от ... года в присутствии комиссии с участием председателя ТСЖ «Соседи» ФИО8, представителя ТСЖ «Соседи» ФИО7, ответчика Лебедева А.Ю., супруги ответчика ФИО6, сестры истца ФИО5, слесаря, производившего ремонт в квартире ответчика - Удалова А.В. Данным актом зафиксировано, что причиной затопления явилось нарушение ответчиком герметического соединения пластиковой трубы стояка с пластиковым соединительным уголком. Данная причина затопления указана в заключении ... «...». Вследствие затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., из которых: ... руб., - стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры ...; ... руб. - стоимость размера ущерба, причиненного имуществу истца, а именно шкаф для одежды; ... руб. - стоимость услуг оценщика; ... руб. - оплата услуг представителя. Возместить материальный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика в свою пользу истца причиненные убытки в сумме ... руб. ... коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ... руб.

Определением суда от ... года судом принят отказ Ремизова С.А. от иска в части требований к Удалову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и производство по делу в этой части прекращено. Данным определением ТСЖ «Соседи» привлечено по делу в качестве соответчика, а Удалов А.В. в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Лебедева А.Ю. и ТСЖ «...» в солидарном порядке в свою пользу убытки в сумме ... руб.... коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3744,73 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Лебедева А.Ю. - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Представитель соответчика ТСЖ «Соседи» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к ТСЖ отказать.

Третье лицо Удалов А.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.30 п.3 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если оное не предусмотрено федеральным законом или договором.



В соответствии со ст.30 ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, Ремизов С.А. является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: ..., ..., ... ...

... года в квартире истца произошел залив, в результате которого его имуществу причинен ущерб. Данный факт не оспаривался сторонами, а также подтвержден актом от ... года, составленного комиссионно в присутствии председателя ТСЖ «Соседи» ФИО8, представителя ТСЖ «Соседи» ФИО7, ответчика Лебедева А.Ю., супруги ответчика ФИО6, сестры истца ФИО5, слесаря, производившего ремонт в квартире ответчика - Удалова А.В., а также техническим обследованием жилого помещения, составленным ... «...».

Как следует из акта, залив произошел из квартиры ..., поскольку в данной квартире велись ремонтные работы по замене полотенцесушителя в ванной комнате, а причина залива нарушение герметического соединения пластиковой трубы стояка с пластиковым соединительным уголком. Работы по замене полотенцесушителя были проведены ответчиком Лебедевым А.Ю. с помощью подрядчика в лице Удалова А.В.

Доказательств опровергающих данные выводы со стороны ответчика, представителя соответчика не представлено, судом не установлено.

Согласно же ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, судом установлено, что в результате затопления квартиры N ... повреждению подверглись помещения в квартире, а также предметы домашней обстановки - шкаф для одежды.

Согласно отчета Независимого оценщика ФИО11 ... об определении рыночной стоимости размера ущерба, причиненного имуществу Ремизова С.А. в результате затопления квартиры, стоимость ущерба, причиненного имуществу составила ... руб.

Как следует из материалов технического обследования квартиры после затопления, составленного ... «...» стоимость восстановительного ремонта в квартире после затопления составила ... руб.

По заключению ... «...», замена стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире ... производилась без разрешения обслуживающей организации, без монтажного проекта на замену, разработанного проектной или строительно-монтажной организацией по требованиям ... Время проведения ремонтно-монтажных работ в квартире ... с жильцами нижерасположенной квартиры ... не согласовывалось, в результате чего на момент проведения замены стояков в нижерасположенной квартире ... жильцы отсутствовали. Ранее в квартире ... также была произведена замена стальных стояков систем водоснабжения на стояки из полимерных труб. Нарушений требований ... при замене стояков и устройстве узла соединений полимерной со стальной трубой стояков водоснабжения под потолком в санузле не выявлено. Исследованием доставленного участка трубы с узлом резбового соединения через угольник установлено, что при нарезке резьбы на металлической трубе в квартире ... произошло скручивание трубы из полимерных материалов, расположенной в квартире ..., в результате чего в месте резьбового соединения пластиковой трубы с угольником образовалс Ф.И.О. причиной затопления квартиры ... и нижерасположенных квартир.

В судебном заседании установлено, что перед производством ремонтных работ по замене полотенцесушителя, супруга Лебедева - ФИО6 обращалась к председателю ТСЖ «Соседи» с просьбой отключить горячую воду на время проведения работ. Непосредственно сами работы проводил подрядчик Удалов А.В., с которым Лебедев А.Ю. заключил соответствующий договор.

Какие-либо доказательства обращения Лебедева А.Ю. в ТСЖ «Соседи» осуществляющее управление многоквартирным домом, по вопросу замены, ремонта полотенцесушителя или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, суду не представлены. В данном случае, собственник Лебедев А.Ю. принял Решение самостоятельно произвести замену элементов отопительной системы (полотенцесушителя).

В свою очередь ТСЖ «Соседи» лишь своевременно перекрыли стояк горячей воды.



Требования истца о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на эксплуатирующую организацию солидарно с собственником, нельзя признать состоятельными, поскольку нарушение герметического соединения пластиковой трубы стояка с пластиковым соединительным уголком произошло в момент ремонтных работ в квартире ответчика, вследствие чего образовался надлом в месте резьбового соединения пластиковой трубы с угольником.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причин произошедшего залива в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на Лебедева А.Ю., поскольку, являясь собственником квартиры ..., он не обеспечил надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, а поэтому в силу закона является обязанным обеспечить сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. В результате ненадлежащих действий (бездействия) ответчика произошло затопление нижерасположенной квартиры, собственником которой является Ремизов С.А.

Доводы представителя ответчика ФИО10 в части, что залив квартиры истца произошел не по вине Лебедева А.Ю., не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свои возражения ответчиком не представлено, судом - не установлено. Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз от ответчика в процессе рассмотрения гражданского дела не поступало.

Доводы представителя ответчика ФИО10 о наличии договорных отношений Лебедева А.Ю. с Удаловым А.В., не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для освобождения Лебедева А.Ю. от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ремизова С.А. в части взыскания ущерба причиненного затоплением квартиры с Лебедева А.Ю.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, суд исходит из представленного истцом технического обследования ... «...» и отчета Независимого оценщика ФИО11

Как из материалов технического обследования квартиры после затопления, составленного ... «...», так из отчета Независимого оценщика ФИО11 видно, что все выводы основаны на личном осмотре поврежденной квартиры и мебели в ней. В заключениях детально описаны все виды повреждений, образовавшиеся в результате обильного воздействия влаги в квартире.

По результатам осмотра квартиры специалистами ... «...» были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений исследуемой квартиры, на основании которых составлена локальная смета. Оценщик в своем заключении указал, на основании чего определены расчеты стоимости работ, необходимых для устранения обнаруженных последствий затопления квартиры истицы.

Принимая во внимание, что в результате залива пострадало имущество Ремизова С.А., его стоимость правомерно включена в стоимость причиненного ущерба.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства относительно стоимости причиненного ущерба, суду представлено не было. Кроме того, стоимость ущерба не была оспорена ответчиками в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с Лебедева А.Ю. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ... руб. ... коп.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение, суд присуждает с другой стороны понесенные расходы в связи с обращением в суд.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Ремизовым С.А. судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.

Между тем, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, юридическую помощь, оказа Ф.И.О. а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере ... рублей.

Таким образом, судебные расходы, связанные с обследованием квартиры в размере ... руб., оплатой услуг оценщика в размере ... руб., услуг представителя в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб., подлежат ответчиком Лебедевым А.Ю. возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Лебедева ... в пользу Ремизова ... в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп., судебные расходы, связанные с обследование квартиры в размере ... руб., оплатой услуг оценщика в размере ... руб., услуг представителя в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб., всего на общую сумму ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший Решение.

Мотивированное Решение изготовлено 22 июля 2011 года.

Судья Омарова И.В.