Судебная практика

П Ф.И.О. к Соколову Игорюо признании сделки недействительной и признании права собственности. Решение от 25 июля 2011 года № 2-534/2011. Белгородская область.

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

секретаря Логиновой И.А.,

с участием представителей истицы по доверенности Пенкиной Л.Н. и по ордеру адвоката Мальцева О.В., ответчика Соколова И.Е., 3-го лица Ковалева И.В. и его представителя по ордеру адвоката Гребенкина М.П., представителей 3-их лиц – администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области – Сидельниковой М.Н. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – Охримович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело п Ф.И.О. к Соколову Игорюо признании сделки недействительной и признании права собственности,

Установил:

С «9» сентября 2006 года по «26» марта 2010 года Соколов Игорь Евген Ф.И.О. состояли в зарегистрированном браке.

В период совместной жизни ими приобретено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Дело инициировано иском Пенкиной А.В., которая просила: признать сделку по отчуждению домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между Соколовым И.Е. и Ковалевым И.В. недействительной; возвратить стороны в первоначальное положение; признать за ней право собственности на ? долю данного домовладения.

В судебном заседании Пенкина Л.Н. и Мальцев О.В. исковые требования поддержали, уточнив просили признать сделку между Соколовым И.Е. и Ковалевым И.В. по договору купли-продажи недействительной, возвратить стороны в первоначальное положение и признать право собственности Пенкиной А.В. на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>

Соколов И.Е. иск не признал.

Ковалев И.В. и его представитель Гребенкин М.П. не согласились с иском.

Сидельникова М.Н. Охримович А.В. затруднились высказать мнение по иску, указав на то, что заявленными требованиями права администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области не затрагиваются.

Охримович А.В. пояснила о законности регистрации сделки и права собственности за третьим лицом.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными.

С 2007 года Ф.И.О. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный, на предоставленном в аренду земельном участке площадью 1217 кв.м., по адресу: <адрес>

«20» августа 2008 года ме Ф.И.О. и Соколовым Игорембыл заключен договор купли-продажи указанного объекта незавершенного строительства и, в установленном законом порядке, зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество. Земельный участок был предоставлен в аренду Соколову И.Е.

Объект незавершенного строительства был приобретен Соколовым И.В. в период зарегистрированного брака с Пенкиной А.В., что видно из справки о заключении брака (л.д. 17).

В п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, чтодлясовершения одним изсупругов сделки пораспоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьенотариально удостоверенное согласие насовершение такой сделки небыло получено, вправе требовать признания еенедействительной всудебном порядке втечение года содня, когда онузналили должен былузнать осовершении сделки.

Брак между Соколовым И.Е. и Пенкиной (в браке Соколовой) А.В. расторгнут «26» марта 2010 года, что подтверждает свидетельство о расторжении брака (л.д. 18).

После расторжения брака в объекте незавершенного строительства за средства родителей истицы и ответчика велись отделочные работы, что подтвердили свидетели ФИО1 ФИО2 ФИО3 и ФИО4 данный факт не оспорен ответчиком. Движимое имущество между супругами поделено добровольно, что следует из пояснений представителя истицы и ответчика.

Из технического паспорта на жилой дом (л.д. 29-36), пункт 3 договора купли-продажи от «10» марта 2011 года видно, что право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Соколовым И.Е.

«10» марта 2011 года и между ни Ф.И.О. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; за Ковалевым И.В. зарегистрировано право собственности на указанную недвижимость и «29» марта 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом.

В судебном заседании установлено, что оспариваемая сделка между Соколовым И.Е. и Ковалевым И.В. совершена «10» марта 2011года. Из пояснений представителя истицы – Пенкиной Л.Н. следует, что о продаже дома она узнала в мае 2011 года, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 Поэтому суд считает, что срок заявления Пенкиной А.В. требований о признании сделки недействительной не пропущен.

Намомент совершения оспариваемой сделки Соколов И.Е. супругом Пенкиной А.В. уженеявлялся, современи расторжения брака прошло около года. Соколов И.Е. имел надлежащий титул на земельный участок и жилой дом.

Из пояснений Ковалева И.В. видно, что он знакомился с документами, подтверждающими право собственности ответчика на жилой дом, в которых обременений зарегистрировано не было. В договоре купли-продажи от «10» марта 2011 года (пункты 6 и 7) отсутствуют указания на права третьих лиц на данное недвижимое имущество.

В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При совершении сделки, подаче документов на регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на спорный жилой дом, Соколов И.Е. в браке не состоял, указав данный факт в заявлении от «11» марта 2011 года, поданном в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Согласно ст. 302 ГК РФ, еслиимущество возмездно приобретено улица, которое неимело права егоотчуждать, очемприобретатель незнал инемогзнать (добросовестный приобретатель), тособственник вправе истребовать этоимущество отприобретателя вслучае, когда имущество утеряно собственникомили лицом, которому имущество было передано собственником вовладение,либо похищено утогоили другого,либо выбыло извладения иным путем помимо ихволи.

На основании представленных доказательств суд приходит квыводу, чтоКовалев И.В. является добросовестным приобретателем, поскольку покупая в2011 году дом, онне знал инемог знать, чтожилойдом является общим совместным имуществом Соколова И.Е. и Пенкиной А.В., брак между которыми былрасторгнут в2010 году. Из свидетельских показаний видно, что Ковалева И.В. ранее они не знали, увидели, когда в дом стали завозить вещи.

Стороной истицы не представлено доказательств, что другая сторона в сделке – Ковалев И.В. знал или заведомо должен был знать о приобретении права собственности Соколовым И.Е. на жилой дом в период брака с Пенкиной А.В.

Требований о возмещении стоимости имущества в деньгах Пенкина Л.Н. заявлять не пожелала, настаивая на заявленных истицей требованиях, сославшись на отсутствие жилья у истицы. Однако из свидетельских показаний ФИО2 ФИО3 ФИО4 и ФИО5 следует, что между сторонами была договоренность о продаже спорной недвижимости и разделе полученных денежных средств.

Учитывая выше изложенные, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:
< Ф.И.О. к Соколову Игорюо признании сделки недействительной и признании права собственности признать не обоснованным и в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья

Валуйского районного суда Т.В. Пенчукова.