Судебная практика

Решение от 04 июля 2011 года . Решение от 04 июля 2011 года № . Астраханская область.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Петруниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова ... к ОАО ... о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

Круглов А.В. обратился в суд с иском к ОАО ... о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, указав, что Дата обезличена года в 01 час. 00 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с 3 участниками, а именно между автомобилем истца принадлежащим ему на праве собственности марки ... ..., автомобилем марки ... ..., под управлением Жуковца А.А. и автомобилем марки ..., под управлением Рафикова Р.Р. Виновным в данном ДТП признан Жуковец А.А. Согласно страховому полису ВВВ Номер обезличен страхователем риска гражданской ответственности владельца автомобиля ... ... является Жуковец А.А., страховщиком- СГ «...». Согласно отчету Номер обезличен, составленному ООО «...» стоимость восстановительного ремонта составляет 82 582,43 рублей. Данную сумму истцу ОАО «...» не выплатила, ссылаясь на нехватку денежных средств. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 82 582,43 рублей, неустойку в размере 2 713 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 760 рублей.

В судебном заседании представитель истца Идрисов М.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 82 582,43 рублей, неустойку в размере 2 713 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 760 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «... не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя, не возражают против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец Круглов А.В., третьи лица Жуковец А.А., Рафиков Р.Р. не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Дата обезличена года на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ..., принадлежащего Круглову А.В., автомобилем ..., под управлением Рафикова Р.Р. и автомобилем ... ..., под управлением Жуковца А.А., ответственность которого застрахована в ЗАО ...» по договору ОСАГО.

Согласно отчету Номер обезличенСВ об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленному ООО «... стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки ... с учетом износа составляет- 82 582,43 рублей.

Стороной ответчика сумма восстановительного ремонта не оспаривалась, что следует из заявления от Дата обезличена года.



При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО ... в пользу Круглова А.В. сумму страхового возмещения в размере 82 582,43 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из указанной нормы закона, страховщик в течение 30 дней после поступления заявления страхователя о выплате страхового возмещения обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено в судебном заседании, Круглов А.В. подал заявление о выплате страховой суммы в ЗАО «... Дата обезличена года. Количество дней неустойки составили 61 день.

Расчёт суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан достоверным и правильным, оснований не доверять указанному расчёту у суда не имеется.

Таким образом, с ОАО ... подлежит взысканию неустойка в размере 2 713 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы подтверждены истцом приложенными письменными доказательствами, в частности: чеком-ордером по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2 760 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Круглова ... к ОАО «... о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «... в пользу Круглова ... сумму страхового возмещения в размере 82 582 (восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 43 копейки, неустойку в размере 2 713 (две тысячи семьсот тринадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей, а всего 88 055 (восемьдесят восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.



Мотивированное Решение изготовлено 8 июля 2011 года.

Судья Е.В.Шамухамедова

Решение суда на 11.07.2011 в законную силу не вступило.