Судебная практика

Определение от 02 августа 2011 года № 9. Определение от 02 августа 2011 года № 9. Приморский край.

Первомайский районный суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Четверкиной И.А.

при секретаре: Крючковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлов Г.Б. к Дмитриев Н.Н. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Павлов Г.Б. на Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Павлов Г.Б. обратился в суд с иском к Дмитриев Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2004 г. по декабрь 2009 г. в размере 33753 руб., задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 4485 руб., а также просил взыскать с Дмитриев Н.Н. оплаченный им долг по оплате электроэнергии по квитанции за август 2009 г. в размере 4709 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Павлов Г.Б. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он проживает в комнате № по <адрес>, совместно с ним в указанной комнате проживает Дмитриев Н.Н., который не оплачивает коммунальные платежи. За пользование электроэнергией по комнате числится задолженность в размере 4485 руб. 38 коп. Согласно справке по оплате коммунальных услуг за период с января 2004 г. по декабрь 2009 г. имеется задолженность в размере 33753 руб. Просил взыскать с Дмитриев Н.Н. в пользу обслуживающих и энергоснабжающих организаций сумму образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии в размере 4485 руб. 38 коп. и коммунальных услуг за период с января 2004 г. по декабрь 2009 г. в размере 33753 руб., и в свою пользу, оплаченную им сумму долга за потребленную электроэнергию по квитанции за август 2009 г. в размере 4709 руб.

Дмитриев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Павлов Г.Б. к Дмитриев Н.Н. о взыскании суммы отказано в полном объеме.

Павлов Г.Б., не согласившись с Решением мирового судьи, принес на указанное Решение апелляционную жалобу, в которой просит Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, т.к. считает необоснованными выводы мирового судьи о том, что не доказан факт проживания Дмитриев Н.Н. в спорном жилом помещении. Вместе с тем, другим Решением мирового судьи данный факт был установлен.

В судебном заседании Павлов Г.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что он проживает в комнате № по <адрес>. В указанной комнате периодически проживает ответчик. В период с января 2004 г. по 2009 г., а также в августе 2009 г. ответчик проживал в спорной комнате. Он, Павлов Г.Б., оплачивает коммунальные платежи и платежи по электроэнергии из расчета половины стоимости указанных услуг. Ответчик оплату за потребленную электроэнергию и коммунальные платежи не производит. По квитанции за август 2009 г. он, Павлов Г.Б., оплатил долг за потребленную электроэнергию в сумме 4709 руб., с тем, чтобы восстановить в квартире электроэнергию. Считает, что мировым судьей ему необоснованно было отказано в иске. Просит отменить Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Ответчик Дмитриев Н.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что в комнате № по <адрес> он проживал с марта 2007 г. до весны 2010 г. В данном жилом помещении он не прописан, в квитанциях на оплату коммунальных платежей, он как член семьи не указан. Ответчик не отрицал, тот факт, что имеется долг по оплате коммунальных платежей и потребленной электроэнергии, однако, указал, что этот долг образовался еще до его вселения в спорную комнату, с 2004 г., в связи с чем, оплачивать долг он не согласен. Так же Дмитриев Н.Н. пояснил суду, что до марта 2007 г. он проживал в соседней комнате.

Дмитриев Н.Н. просит Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит Решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку, разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно Определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.



В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела, в <адрес> зарегистрированным значится только один человек - Павлов Г.Б., что подтверждается выпиской из домовой книги. Квитанции по оплате коммунальных платежей также выставляются к оплате из расчета одного человека.

Павлов Г.Б. заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей за период с января 2004 г. по август 2009 г. в сумме 33753 руб., а также за потребленную электроэнергию в сумме 4485 руб., при этом, он просит взыскать указанную задолженность не в свою пользу, а в пользу обслуживающих и энергоснабжающих организаций, т.е. в пользу другого лица.

Однако в соответствии с действующим законодательством у истца отсутствует право на предъявление такого рода требований в защиту интересов другого лица. Таким образом, суд приходит к выводу, что Павлов Г.Б. является ненадлежащим истцом по исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и задолженности за потребленную электроэнергию, в связи с чем, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате электроэнергии по квитанции за август 2009 г. в размере 4709 руб., суд приходит к следующему.

Из пояснений Дмитриев Н.Н. следует, что в спорное жилое помещение он вселился только в марте 2007 г. и проживал в нем периодически до весны 2010 г., в комнате зарегистрирован не был, что не опровергнуто истцом в судебном заседании.

Между тем, истцом в исковом заявлении не указан период, за который образовалась взыскиваемая сумма задолженности. Из материалов дела так же следует, за какой период образовалась данная задолженность.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке, истец не отрицал, что данная задолженность образовалась с 2004 г.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в спорное жилое помещение Дмитриев Н.Н. вселился только в марте 2007 г., следовательно, каких-либо обязательств по оплате коммунальных услуг и потребленной электроэнергии с 2004 г. по март 2007 г. у него не имеется, поскольку задолженность по оплате электроэнергии образовалась до его фактического вселения в жилое помещение.

Кроме того, согласно представленной квитанции № за август 2009 г., в <адрес> расчет за пользование электроэнергией по лицевому счету на имя Павлов Г.Б. производился по нормативу из расчета на 1 человека.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств начисления денежных сумм за пользование электроэнергией с учетом ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Таким образом, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения, в связи с чем, апелляционная жалоба Павлов Г.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. абз.2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд



Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлов Г.Б. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.