Судебная практика

О признании права собственности на полуприцеп и об освобождении имущества от наложения ареста. Решение от 01 июля 2011 года № . Белгородская область.

Белгородский районный суд Белгородской области составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Ларичевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Ф.И.О. к Темникову Денису Управлению Федеральный службы судебных приставов РФ по Белгородской области о признании права собственности на полуприцеп и об освобождении его от наложения ареста,

с участием представителя истца Шопина Е.Ю., ответчика Темникова Д.В., представителя третьего лица – ОАО «Банк Уралсиб» Голофаева А.С. (доверенность от 03.02.2011г. №1-278), представителя третьего лица – УВД по Белгородской области Гуревич Н.Л. (доверенность от 12.01.2011г. №22),

Установил:

(дата обезличена) между Шопиным Е.Ю. и Темниковым Д.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал истцу принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп цистерна (информация скрыта) за 25000 рублей. В этот же день сторонами подписан передаточный акт, в котором указано, что обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской Темникова Д.В. о получении денежных средств в сумме 25000 рублей.

Однако истец не имеет возможности произвести государственную регистрацию за собой транспортного средства в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области в связи с наложением запрета на отчуждение и проведение технического осмотра всех автотранспортных средств, принадлежащих Темникову Д.В., наложенного (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела УФССП в рамках исполнительного производства (номер обезличен) о взыскании с него в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору.

Дело инициировано иском Шопина Е.Ю., который просит признать за ним право собственности на полуприцеп, и снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного, наложенный судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании истец Шопин Е.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что все основные условия договора купли-продажи им и Темниковым Д.В. исполнены, договор заключен до наложения запрета судебным приставом-исполнителем.

Ответчик Темников Д.В. исковые требования признал, пояснив, что при заключении договора купли-продажи никаких препятствий по отчуждению полуприцепа не имелось, условия договора купли-продажи им и истцом исполнены полностью, транспортное средство находится у истца.

Третье лицо – представитель ОАО «Банк Уралсиб» Голофаев А.С. исковые требования считает необоснованными, пояснил, что сделка купли-продажи между истцом и ответчиком Темниковым Д.В. является мнимой, и заключена с той целью, чтобы должник по исполнительному производству Темников Д.В. смог избежать наложения ареста на спорное транспортное средство и обращения взыскания на имущество в пользу взыскателя – Банка.

Третье лицо – представитель УВД по Белгородской области Гуревич Н.Л. при рассмотрении дела по существу полагается на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. вердили, что истец проживал в доме (адрес обезличен), которые знают истца Агеева М.И. с рождения, проживали с его

В силу ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенного между истцом и ответчиком, последний продал Шопину Е.Ю. принадлежащий ему полуприцеп (информация скрыта) за 25000 рублей . В договоре отражен факт передачи истцом денежных средств Темникову Д.В., а Темниковым Д.В. – передачи транспортного средства покупателю. К договору приложен акт приема-передачи транспортного средства Согласно собственноручной расписке Темникова Д.В., им получены денежные средства за полуприцеп в размере 25000 рублей

Представленные доказательства подтверждают, что заключенная сделка купли-продажи соответствует требованиям ст.ст. 153, 160 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащей форме случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которой по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенная сторонами сделка соответствует требованиям ч.1 ст. 161 ГК РФ, совершена в простой письменной форме, и исполнена сторонами.

Из представленных доказательств следует, сделка купли-продажи транспортного средства совершена до наложения Постановлением судебного пристава-исполнителя запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику. А в силу положений ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а при необходимости передачи имущества – с момента передачи соответствующего имущества. С учетом изложенного, к истцу перешло право собственности на спорное имущество в момент заключения договора, и на момент наложения запрета уже не принадлежало должнику по исполнительному производству.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, истец вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. При таких обстоятельствах требования истца в этой части являются обоснованными.

Доводы третьего лица о мнимости заключенной сделки подлежат отклонению, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки, суду не представлено. Утверждение представителя Банка о желании Темникова Д.В. как должника по исполнительному производству избежать обращения на взыскания на его имущество в счет погашения задолженности перед Банком, являются голословными, и не подтверждают того обстоятельства, что договор между Шопиным и Темниковым фактически не заключался.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона суд считает, заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Призн Ф.И.О. право собственности за полуприцеп (информация скрыта).

Освободить полуприцеп марки ОДАЗ-885, 1974 года выпуска, цвет черный, шасси без номера, регистрационный знак АК 2179/31 RUS от ареста и снять запрет на снятие его с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Белгородской области от (дата обезличена).

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней через Белгородский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда Н.И. Воробьева