Судебная практика

О взыскании долга по договору займа.. Решение от 28 июня 2011 года № . Белгородская область.

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Жиленковой О.А.,

с участием истицы Пашенко М.А., её представителя Сидякина С.В. (заявление в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ), представителя ответчицы – адвоката Шагбазяна С.Э. (ордер №*** от *** года),

в отсутствие ответчицы Сираевой Р.Н., просившей в заявлении от *** года о рассмотрении дела без её участия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашенко М.А. к Сираевой Р.Н. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

*** года стороны заключили договор займа, согласно которому ответчица взяла у истицы в долг *** руб..

Дело инициировано иском Пашенко М.А., просившей взыскать в её пользу с Сираевой Р.Н. сумму долга по договору займа в размере *** рублей.

В обоснование требований сослалась на неисполнение ответчицей взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Истица Пашенко М.А., её представитель Сидякин С.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Шагбазян С.Э. иск не признал. Пояснил, что деньги занимались Сираевой Р.Н. у истицы фактически для С., который и является надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявительницы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается распиской Сираевой Р.Н., согласно которой, она получила от Пашенко М.А. денежные средства в сумме *** рублей.

В силу ст. 810 ГПК РФ, поскольку срок возврата долга распиской не предусмотрен, заемщик обязана была его возвратить в течение 30 дней со дня получения требования истца - с *** года, как следует из почтового уведомления.

Ссылки представителя ответчика на то, что надлежащим ответчиком по делу является С., для которого Сираева Р.Н. занимала деньги у Пашенко М.А., суд признает неубедительными.

Как следует из показаний С., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, денежные средства по расписке от *** года, истица передала ответчице, так как доверяла ей, а он получил деньги от Сираевой Р.Н. и обязался погашать её долг перед Пашенко М.А. (расписка от *** года).

Суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения между С. и Сираевой Р.Н. не имеют прямого отношения к договору займа, заключенному сторонами, и не могут влиять на право Пашенко М.А. от заемщицы суммы займа.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, отвечающими требованиям ст.808 ГК РФ, подтверждающими факт заключения договора займа между сторонами, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчица не представила суду доказательств возврата истице суммы займа.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ), с Сираевой Р.Н. подлежит взысканию в пользу Пашенко М.А. задолженность по договору займа в размере *** руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб..

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У). Руководствуясь ч.1 ст. 9, ст.ст. 807, 808, ч.1 ст. 809, 810 ГК РФ, ч.1 ст. 98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Пашенко М.А. к Сираевой Р.Н. о взыскании долга по договору займа, признать обоснованным.

Взыскать с Сираевой Р.Н. в пользу Пашенко М.А. сумму долга по договору займа в размере *** рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Взыскать с Сираевой Р.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья подпись Ю.М. Зайцева