Судебная практика

Постановление от 14 июля 2011 года . Постановление от 14 июля 2011 года № . Белгородская область.

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Сапронов А.Н. (поселок Ракитное, ул. Пролетарская, д. 49),

с участием старшего уполномоченного по особо важным делам Пролетарского таможенного поста Евсюкова С.А. (по доверенности от 28.07.2010 года),

в отсутствие Кривич Г.Н.,

рассмотрев 14 июля 2011 года в соответствии со ст. 26.1, 29.5 - 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении
, проживающего там же по <адрес> не привлекавшегося к административной ответственности, владеющего русским языком,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

20 мая 2011 года в 13 часу Кривич, передвигаясь на автомобиле «Тойота Карина», государственный регистрационный номер №, через таможенную границу России с Украиной с территории Украины, находясь на автомобильном пункте пропуска ... в зоне таможенного контроля умышленно не заявил к ввозу в РФ в представленной им пассажирской таможенной декларации по установленной форме следующий товар: болты мебельные оцинкованные в количестве 1065 штук, шайбы металлические в количестве 1900 штук и гайки металлические шестигранные с резьбой в количестве 1900 штук, подлежащие декларированию и перевозимые им в автомобиле.

Тем самым Кривич совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Кривич не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом СМС - извещением, доставленным по номеру телефона, указанному им в расписке о получении согласия на такой способ уведомления. Заявлений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Таким образом, учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени судебного разбирательства, и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Вина Кривич в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается его показаниями при проведении административного расследования, протоколами об административном правонарушении, изъятия вещей и документов, пассажирской таможенной декларацией, поручением на досмотр, актом таможенного досмотра, заключением эксперта, показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 1 и ФИО 2.

В соответствии с протоколом от 16.06.2011 года об административном правонарушении 20 мая 2011 года около 12 часов 30 минут на автомобильный пункт пропуска ... въехал автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный номер ..., под управлением Кривич. При прохождении таможенного контроля Кривич подана пассажирская таможенная декларация без заявления в ней точных сведений о ввозимых товарах. После принятия данной декларации в установленном порядке, при проведении досмотра в багажном отсеке автомобиля была обнаружена незадекларированная коммерческая партия товара: болты мебельные оцинкованные в количестве 1065 штук, шайбы металлические в количестве 1900 штук и гайки металлические шестигранные с резьбой в количестве 1900 штук. В нарушение ч. 1 ст. 3 Соглашения от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», ст. 203, п. 2, 3 ст. 150, ст. ст. 174, 19, 181 Таможенного кодекса таможенного союза вышеуказанная коммерческая партия товара не была заявлена Кривич в пассажирской таможенной декларации к ввозу в РФ. Общая стоимость незадекларированного товара составила 16734 рубля 65 копеек. Исходя из характера, количества товара и заявлений Кривич о получении вознаграждения за использование болтов было установлено, что ввозимый Малицким товар предназначен для коммерческой деятельности. Тем самым Кривич совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. (л.д. 43-44)

При проведении административного расследования Кривич вину в правонарушении признал полностью, указав, что болты приобрел на рынке ... 18 мая 2011 года и ввозил их в Россию для использования при установке забора своим знакомым в г. Белгород за вознаграждение. Товар не задекларировал в пассажирской таможенной декларации ввиду не знания таможенного законодательства. (л.д. л.д. 21-22).

Представитель Пролетарского таможенного поста Евсюков С.А. показал суду, что 20 мая 2011 года в 13 часу на автомобильный пункт пропуска ... въехал вышеуказанный автомобиль под управлением Кривич. Сотрудниками таможенного поста Кривич было предложено заполнить таможенную декларацию. Кривич также был предупрежден об административной ответственности в случае обнаружения в его автомобиле товаров, предназначенных для коммерческой деятельности и подлежащих декларированию. При прохождении таможенного контроля Кривич была подана пассажирская таможенная декларация, в которой он указал об отсутствии каких-либо товаров, подлежащих декларированию. При последующем досмотре в багажном отсеке автомобиля были обнаружены 2 сумки, в которых находились 1065 мебельных оцинкованных болтов, 1900 металлических шайб и 1900 металлических шестигранных гаек. Указанный товар был изъят и помещен в камеру хранения вещдоков .... Исходя из характера, количества товара, пояснений Кривич о цели использования ввозимых болтов, шайб, гаек и отсутствия у него жилья в России, то есть невозможности их использования для личных целей, изъятая партия была отнесена к коммерческой. Кривич не отрицал того, что не задекларировал указанный товар ввиду незнания таможенного законодательства.

Кроме этого, вина Кривич в совершении указанного административного правонарушения подтверждается пассажирской таможенной декларацией (л.д. 5), поручением на досмотр (л.д. 6), актом таможенного досмотра (л.д. 7-16), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 17-18).

Указанные протоколы суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они фиксируют фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, то есть относится к данному делу, а также составлены по форме и содержанию в соответствии с КоАП РФ уполномоченными на то лицами в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Из показаний ФИО 3, ФИО 1 и ФИО 2 следует, что в автомобильном пункте пропуска ... Кривич было предложено задекларировать перевозимые товары, подлежащие обязательному декларированию и он был предупрежден об административной ответственности в случае обнаружения в его автомобиле таких товаров. Кривич подана пассажирская таможенная декларация, в которой он указал об отсутствии каких-либо товаров, подлежащих декларированию. При последующем досмотре в багажном отсеке автомобиля обнаружены 2 сумки, в которых находились вышеуказанные металлические болты, шайбы и гайки. Кривич пояснил, что данный товар он вез в Белгород для использования при монтаже забора своим знакомым в г. Белгород за вознаграждение (л.д. л.д. 23-24, 27-28, 29-30).

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей оснований не имеется. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности этих свидетелей, не представлено. Кроме того, их показания последовательны и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению эксперта № 45 от 31.05.2011 года общая среднерыночная стоимость предъявленного на исследование товара на 20 мая 2011 года составляет 16734 рубля 65 копеек (л.д. 33-37).

Выводы экспертизы сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованны, предметом исследования эксперта явился изъятый товар. Указанные выводы объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Часть 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза устанавливает обязанность таможенного декларирования товаров при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

По правилам ч. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), а также характера и количества товаров.

С учетом характера, количества и заявленной Кривич цели использования, вывозимая им из Украины партия товара была обоснованно признана предназначенной для коммерческой деятельности и подлежала обязательному декларированию.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Кривич в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказанной.

Суд квалифицирует действия Кривич по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку он при пересечении таможенной границы РФ и Украины незадекларировал по установленный форме товар, подлежащий декларированию.

Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного Кривич административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии в его действиях умысла на недекларирование по установленный форме товара, подлежащего декларированию, поскольку, пересекая таможенную границу РФ и Украины и перевозя в автомобиле 1065 мебельных болтов, 1900 металлических шайб и 1900 металлических гаек, предназначенных для возведения забора в г. Белгороде за вознаграждение, он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел вредные последствия и желал их наступления.

При назначении Кривич административного наказания суд учитывает характер совершенного им правонарушения, степень его общественной опасности, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное правонарушение Кривич совершил впервые, чистосердечно раскаялся в совершении правонарушения, что суд признает смягчающими административную ответственность обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Кривич, суд не находит.

Учитывая данные о личности Кривич, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 16.2 ч.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

Постановил:


Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Ракитянский районный суд.

Судья Ракитянского

районного суда А.Н. Сапронов