Судебная практика

Решение от 19 июля 2011 года . Решение от 19 июля 2011 года № . Белгородская область.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Богдановой М.А.,

с участием заявителя Елисеева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу ис Ф.И.О. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин от 10 июня 2011 года об оставлении без движения искового заявле Ф.И.О. к Елисеевой Елено признании права собственности на долю в гараже,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Губкина Белгородской области от 10.06.2011г. года оставлено без движения исковое заявление Елисеева В.Н. к Елисеевой Е.С. о признании права собственности на долю в гараже, дело не принято к производству.

В частной жалобе истца ставится вопрос об отмене указанного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы по ней, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как усматривается из определения суда, основанием к оставлению указанного искового заявления без движения послужили следующие обстоятельства: не приложен документ, подтверждающий оценку спорного имущества в подтверждение цены иска.

С выводом, изложенным в определении суда, об оставлении искового заявления по указанным основаниям, согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норма материального и процессуального права.

При подаче иска Елисеев В.Н. указал цену иска, и оплатил госпошлину в сумме * рублей, исходя из цены иска, заявил ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Это ходатайство должно было быть разрешено судом при подготовке дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 149 ГПК РФ, оснований для оставления иска без движения не имеется.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд соглашается с доводами, изложенными в частной жалобе, что оставление искового заявления без движения в связи с непредставлением истцом доказательств, нарушает его право на судебную защиту и приходит к выводу об отмене определения, и направлению материала по и Ф.И.О. к Елисеевой Елено признании права собственности на долю в гараже, мировому судье судебного участка № 4 г.Губкин Белгородской области, для разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

Определил:

Частную жалобу Елисеева В.Н. признать обоснованной.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 10 июня 2011 года об оставлении без движения искового заявле Ф.И.О. к Елисеевой Елено признании права собственности на долю в гараже, отменить.

Материал по и Ф.И.О. к Елисеевой Елено признании права собственности на долю в гараже возвратить мировому судье судебного участка № 4 г.Губкин Белгородской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В суд надзорной инстанции апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Н.М.Потрясаева