Судебная практика

Решение от 17 мая 2011 года № 12-154-2011. Решение от 17 мая 2011 года № 12-154-2011. Белгородская область.

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а кааб. 502) Золотарева Е. П.,

рассмотрев жа Ф.И.О.

на Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Бойко Н. П. от 17 мая 2011 года № 79 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ,

с участием: представителя Белоусова Н. И. – Косовцовой Л. В., представителей Белгородского УФАС Токманцевой Н. Г., Свистельниковой Е. В.,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Бойко Н. П. от 17 мая 2011 года № 79 Белоусов Н. И., как должностное лицо – начальник департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Белоусов Н. И. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное Постановление от 17 мая 2011 года отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что у должностного лица Белгородского УФАС не было законных оснований возбуждать дело об административном правонарушении, а включение в документацию об аукционе требования о необходимости предоставления копий действующих лицензий нотариально заверенных, либо заверенных лицом их выдавшим не нарушило положений Закона о размещении заказов и является правомерным.

В судебное заседание Белоусов Н. И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица ее подавшего.

Представитель Белоусова Н. И. – Косовцова Л. В. доводы жалобы поддержала.

Представители Белгородского УФАС Токманцева Н. Г., Свистельникова Е. В. считают, что вина Белоусова Н. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, просят оставить жалобу без удовлетворения.

И представитель Белоусова Н. И., и представители Белгородского УФАС в обоснование своих позиций сослались на соответствующие решения арбитражных судов.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы жалобы и представленные в ее обоснование документы, проверив материалы дела об административном правонарушении № …. в отношении Белоусова Н. И., прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов административного дела видно, что Постановлением от 17 мая 2011 года № 79 Белоусов Н. И. признан виновным в том, что он, будучи начальником департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, являвшегося государственным заказчиком, 29 июня 2010 года утвердил не соответствующую законодательству РФ документацию об аукционе по выбору подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по системам пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании терапевтического корпуса (1-й этаж без пищеблока) ОГУЗ «Противотуберкулезный диспансер». Согласно постановлению № 79 от 17 мая 2011 года, указанная документация об аукционе содержала в подпункте 8 пункта 17 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе заверенных нотариально или лицом их выдавшим копий действующих лицензий на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданных МЧС РФ, на работы являющиеся предметом проводимого аукциона, и подлежащих лицензированию, в то время как согласно части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов, содержащей требования по оформлению заявки, необходимо и достаточно, чтобы все листы заявки (тома заявки) на участие в аукционе были прошиты и пронумерованы; заявка и том заявки должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа. Соблюдение этих требований подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки документов и сведений. Названной нормой не допускается возможность устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных частью 2.2 статьи 35 Закона (л. д. 42- 44).

Статьей 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за утверждение, в том числе, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Правоотношения в сфере размещения заказов, в том числе правоотношения, являющиеся предметом проверки в настоящем судебном заседании, регулируются нормами Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».



Содержание заявки на участие в аукционе регламентировано нормами части 2 статьи 35 Закона, согласно пункту 3 которой (части) заявка должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона, в случае, если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе (подпункт «б»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона обязательное требование к участнику размещения заказа – это соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии со статьей 17 частью 1 пунктом 39 Федерального Закона от 08.08.2011г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действовавшем в инкриминируемый период времени, письмом МЧС РФ от 11.03.2010г. № 19-1-15-1282, деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в 2010 году подлежала обязательному лицензированию.

Из пункта 3 раздела 1.3 документации об аукционе следует, что предмет аукциона - выбор подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по системам пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании терапевтического корпуса ОГУЗ «Противотуберкулезный диспансер» (л. д. 5).

С учетом изложенных норм закона и фактических обстоятельств, относящихся к проведению аукциона, судья считает, что включение в документацию об аукционе, в подпункт 8 пункта 17 раздела 1.3, требования о предоставлении участником в составе заявки заверенных нотариально или лицом их выдавшим копий действующих лицензий на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л. д. 6 оборот), является правомерным, не нарушает и не противоречит нормам Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе статье 35 Закона.

Делая вышеуказанный вывод, судья учитывает, что ни статья 35, ни иная норма Закона не содержат прямого запрета на включение названного требования. В тоже время, частью 2.1 статьи 34 Закона конкретно определены требования, которые не допускается включать в документацию об аукционе: среди них отсутствует указанное в подпункте 8 пункта 17 раздела 1.3.

Установление уполномоченным органом вышеуказанного требования соответствует целям Закона, регламентированным в статье 1, об эффективном использовании средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, расширении возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, развитии добросовестной конкуренции. Суд не располагает сведениями о том, что участники размещения заказа, иные заинтересованные лица были не согласны, оспорили, либо обращались за разъяснениями названного положения документации об аукционе в порядке статьи 34 части 8, статьи 24 Закона.

Таким образом, утверждая документацию об аукционе (л. д. 4), соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, Белоусов Н. И. действовал в соответствии с Законом и своими полномочиями, регламентированными частью 1 стать 34 Закона, распоряжениями губернатора Белгородской области № 119-рп от 09.07.2007г., с положением о департаменте здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, и № 537-р от 28.06.2007г. (л. д.12-13, 14-22, 23), утвержденном Постановлением Правительства Белгородской области от 10.03.2009г. № 73-пп Постановлением Правительства Белгородской области от 10.02.2006г. № 34-пп.

При таких обстоятельствах, судья считает, что 29 июня 2010 года Белоусов Н. И. правомерно утвердил соответствующую законодательству РФ документацию об аукционе по выбору подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по системам пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании терапевтического корпуса ОГУЗ «Противотуберкулезный диспансер», и состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, в действиях Белоусова Н. И. отсутствует.

Вывод в постановлении от 17 мая 2011 года № 79, являющемся предметом обжалования, о том, что утвержденная Белоусовым Н. И. документация об аукционе, не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, не основан на законе и является неверным.

На основании изложенного, Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области Бойко Н. П. от 17 мая 2011 года № 79 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, в отношении Белоусова Н. И. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, это Постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях Белоусова Н. И. состава административного правонарушения - по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Жалоба Белоусова Н. И. подлежит удовлетворению.

Рассматривая настоящую жалобу, судья не учитывает позицию арбитражных судов, изложенную в состоявшихся по конкретным делам решениях, определениях, на что ссылались лица, участвующие в рассмотрении, поскольку судебный прецедент не является составной частью действующего законодательства РФ.

Судья не усматривает существенных нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу № 144-11-АП в отношении Белоусова Н. И., о чем указано в жалобе, которые (нарушения) могли бы послужить основание для отмены постановления № 79 от 17 мая 2011 года. Однако это не влияет на ранее названный вывод судьи о необходимости отмены постановления по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,



Решил:

Жалобу Белоусова Н. И. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Бойко Н. П. от 17 мая 2011 года № 79 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, в отнош Ф.И.О. отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. П. Золотарева.