Судебная практика

Определение от 05 июля 2011 года . Определение от 05 июля 2011 года № . Белгородская область.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Древаль А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова М.П. к МУП «Горстройпроектдизайн» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по частной жалобе Романова М.П. на определение мирового суда судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 05 апреля 2011 года об утверждении мирового соглашения,

Установил:

02 апреля 2006 года Романов М.П. обратился в МУП «Горстройпроектдизайн» с заявлением о межевании земельного участка № 95, выделенного ему для строительства гаража на земле ПГСК «Сетевик» по <адрес>.

07 апреля 2006 года МУП «Горстройпроектдизайн» составило задание на межевание земельного участка, согласно которому приняло обязательство по выполнению в течение апреля 2006 года межевания земельного участка, составлению карты (плана) земельного участка. Это задание на межевание утверждено Романовым М.П. и в течение 2006- 2007 г.г. он понес расходы, связанные с межеванием земельного участка на общую сумму «…» руб..

В исковом заявлении Романов М.П., ссылаясь на неисполнение МУП «Горстройпроектдизайн» обязательств, предусмотренных заданием на межевание земельного участка, просил: расторгнуть задание (договор) на выполнение межевания земельного участка № 96, заключенный 07 апреля 2006 года с МУП «Горстройпректдизайн»; взыскать с МУП «Гостройпроктдизайн» в свою пользу стоимость работ в сумме «…» руб., неустойку (пеню) в размере «…» руб., компенсацию морального вреда в размере «…» руб..

Определением мирового суда судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 05 апреля 2011 года было утверждено заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, по условиям которого: истец (Романов М.П.) отказывается от исковых требований в полном объеме; ответчик (МУП «Горстройпроектдизайн») обязуется: в срок до 15 апреля 2011 года заключить договор на проведение землеустроительных работ земельного участка Романова М.П., в котором определить обязанности и права сторон, порядок сдачи и приемки работ, ответственность сторон, срок начала и окончания работ; в срок до 25 июня 2011 года подготовить межевой план земельного участка Романова М.П.; при проведении работ использовать документы, ранее подготовленные в соответствии с договором от 07 апреля 2006 года; произвести работы в счет ранее произведенных платежей по договорам от 21 января 2006 года и от 07 апреля 2006 года; оплатить госпошлину в размере «…» руб.. Производство по делу было прекращено.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения от 05 апреля 2011 года как принятого с нарушением норм процессуального права, поскольку мировое соглашение существенно нарушает его права, требования имущественного характера заменены требованиями неимущественного характера. При согласовании условий мирового соглашения представитель ответчика уверял, что в указанные в нем сроки будут выполнены все предусмотренные мировым соглашением обязательства, но по настоящее время эти обязательства не выполняются, и директор МУП «Горстройпроектдизайн» Чефранов А.С. стал пояснять, что никакие работы не будут выполняться, т.к. работникам ответчика нечем платить зарплату и МУП «Горстройпроектдизайн» находится в стадии ликвидации.

В судебном заседании истец требования жалобы поддержал, просил о рассмотрении исковых требований по существу.

Представитель ответчика МУП «Горстройпроектдизайн»- директор Чефранов А.С. возражал по поводу удовлетворения жалобы, ссылаясь на предпринимаемы меры по исполнению условий мирового соглашения и устные договоренности с исполнителями землеустроительных работ о межевании земельного участка Романова М.П..

Бывший председатель ПГСК «Сетевик» - Парамонов А.Г., привлеченный суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал доводы истца и требования поданной тем жалобы.

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области участи своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд признает требования жалобы об отмене определения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возможность утверждения судом заключенного между сторонами в гражданском процессе мирового соглашения ограничена двумя прямо предусмотренными ч. 2 ст. 39 ГПК РФ случаями - противоречием этого соглашения закону или нарушением прав и законных интересов других лиц.



Исходя из смысла статей 39, 173 ГПК РФ, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения необходимо исключение возможности утверждения условий мирового соглашения к которым сторона пришла под влиянием обмана, заблуждения.

Утверждая мировое соглашение на определенных сторонами условиях, мировой суд указал лишь на непротиворечие его закону без фактической проверки наличия второго обязательного критерия - ненарушения прав и законных интересов лиц.

Между тем, как следует из объяснений директора МУП «Горстройпроектдизайн» Чефранова А.С. условия мирового соглашения о выполнении ответчиком работ в счет ранее произведенных платежей по договорам от 21 января 2006 года и от 07 апреля 2006 года являются неисполнимыми, т.к. у ответчика не было на момент утверждения мирового соглашения и нет в настоящее время средств для оплаты услуг наемных специалистов - непосредственных исполнителей работ по межеванию земельного участка. Представитель ответчика не отрицал нахождение МУП «Гостройпректдизайн» в стадии ликвидации, в связи с чем, заслуживают внимания доводы истца о том, что условия мирового соглашения являются неисполнимыми.

Допущенное судом нарушение требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита эффективными средствами прав и законных интересов заявителя, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, определение не соответствует предъявляемым к нему требованиям и подлежит отмене.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение мирового суда закреплены в ст. 334 ГПК РФ, в которой не указано о возможности направления дела на рассмотрение мирового судьи, в случаях, когда им вынесено определение, заканчивающее производство по делу. Однако анализ данной нормы в системной связи с другими нормами ГПК не позволяет сделать вывод об отсутствии такой возможности. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы разрешает по существу не дело, а вопрос, по которому вынесено определение судьи. Согласно абз. 3 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Таким образом, апелляционная инстанция в рассматриваемом случае наделена полномочиями разрешить по существу не заявленное исковое требование, а вопрос, который был разрешен обжалуемым определением мирового суда.

Руководствуясь ст. ст. 39, 334, 335 ГПК РФ, суд-

Определил:

Определение мирового суда судебного участка № 4 Восточного округа города Белгорода от 05 апреля 2011 года об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу по иску Романова М.П. к МУП «Горстройпроектдизайн»о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отменить.

Отказать Романову М.П. и МУП «Горстройпроектдизайн» в утверждении мирового соглашения.

Гражданское дело по иску Романова М.П.к МУП «Горстройпроектдизайн»о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, направить на рассмотрение в мировой суд Восточного округа города Белгорода.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное Постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья –