Судебная практика

Определение от 14 июля 2011 года № 11-115/2011. Определение от 14 июля 2011 года № 11-115/2011. Белгородская область.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Ю.А.

при секретаре Смотровой Ю.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетманцева А.С. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

по апелляционной жалобе СОАО «ВСК» на Решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 10.05.2011 года, которым исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены,

Установил:

29 декабря 2010 года в 14 часов 02 минут в районе дома № 79/2 по ул. Костюкова г. Белгорода произошло столкновение автомобиля Honda FIT, регистрационный знак «…», по управлением Ветровой Ю.В. и автомобиля Nissan Almera Classic, регистрационный знак «…», под управлением Гетманцева А.С. и автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак «…», под управлением Поплаухина Е.В..

Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП на основании постановления от 22.01.2011 года по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ признана Ветрова Ю.В., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения.

Автомобиль Nissan Almera Classic, регистрационный знак «…», на праве собственности принадлежит Гетманцеву А.С..

Автомобиль ВАЗ-21053, регистрационный знак «…», на праве собственности принадлежит Совцову С.А..

Собственником автомобиля Honda FIT, регистрационный знак «…», является Ветров В.А., гражданская ответственного которого при использовании ТС застрахована 16.10.2010 года ОАО «Военно-страховая компания» по договору обязательного страхования. Срок действия договора по 15.10.2011 года (полис ВВВ № «…»).

Как следует из справки о ДТП от 29.12.2010 года в результате ДТП у автомобиля Nissan Almera Classic, регистрационный знак «…», повреждены: передняя и задняя правые двери, правый короб, передняя и задняя левые двери, левый короб.

30.12.2010 года Гетманцев обратился в Белгородский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

20.01.2011 года СОАО «ВСК» составлен страховой акт № «…» о выплате Гетманцеву А.С. «…» руб..

Дело инициировано иском Гетманцева А.С., который обратился к мировому судье с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере «…» руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указывает, что произведенная выплата не соответствует фактически причиненному ущербу. Ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству с учетом износа составляет «…» руб., УТС «…» руб., что отражено в заключении ООО «Белгород Оценка».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 10.05.2011 года исковые требования Гетманцева А.С. признаны обоснованными. На СОАО «ВСК» возложена обязанность выплатить Гетманцеву А.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере «…» руб., расходы по оплате услуг представителя «…» руб., расходы, по уплате государственной пошлины «…» руб..

Не согласившись с постановленным судебным актом СОАО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой просят Решение отменить и принять новое Решение. В обоснование указывают, что принятый судебный акт является необоснованным по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Истец и его представитель требования апелляционной жалобы полагают не подлежащими удовлетворению. Исковые требования поддержали.

3-е лицо Ветрова Ю.В. в судебное заседание не явилась. Судебная повестка возвращена почтовой службой с указанием «Истек срок хранения». Учитывая, что Ветрова Ю.В. не уведомила суд о своем местонахождении, как того требует статья 118 ГПК РФ, суд полагает, что последняя надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции признает требования апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и не оспорено сторонами в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Ветрова В.А. вреда имуществу Гетманцева А.С. и Совцова С.А., в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика СОАО «ВСК» в пределах установленного лимита.

Статья 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

ОСАО «ВСК» Совцову С.А. произведена страховая выплата в размере «…» руб., что подтверждается страховым актом № «…».

В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего Гетманцева А.С., ООО «Русская оценка» произведен осмотр ТС Nissan Almera Classic, регистрационный знак «…», о чем 13.01.2011 года составлен акт № «…».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Nissan Almera Classic, регистрационный знак «…», составленному ООО «РАНЭ» 19.01.2011 года за № «…», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере «…» рублей.

Получение страховой выплаты в размере «…» рублей истцом в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается платежным поручением № «…» от 22.01.2011 года.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, истец указывает, что при составлении ООО «РАНЭ» заключения о стоимости ущерба не были учтены все повреждения, а также занижена стоимость нормо-часа, завышен процент износа. Не определялся УТС, несмотря на то, что также является ущербом. Полагает, что отчет ООО «РАНЭ» является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного его автомобилю ущерба.

В обоснование своих доводов истец ссылается на отчет № «…» об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП от 31.01.2011 года, составленный ООО «Белгород Оценка», согласно выводам которого, стоимость устранения дефектов с учетом износа определена в размере «…» руб.; отчет № «…» об определении величины УТС от 31.01.2011 года ООО «Белгород Оценка»; показания свидетеля К..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что на основании заключенного с Гетманцевым А.С. договора принимал участие при определении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic, регистрационный знак «…». Данный отчет составлялся на основании акта осмотра повреждений № «…», зафиксированных ООО «Русская оценка» 13.01.2011 года, в лицензионной программе «AUDASHARE». Износ автомобиля определялся исходя из требований, установленных РД 37.009.015-98 с изменениями. При составлении отчета и определении размера стоимости ремонтных работ за основу принимался протокол № 5 Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода, в котором стоимость слесарно-механических работ для ТС иностранного производства сроком эксплуатации до 5 лет определена в размере «…» рублей, на кузовные и малярные работы – «…» рублей. При определении трудоемкости ремонта АМТС использовались нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные и утвержденные производителем АМТС. В транспортном средстве повреждены также стойка и порог. По технологии завода изготовителя это целая деталь и требуется ее замена (рама двери правая в сборе), что увеличивает стоимость запасных частей. Стоимость запасных частей принималась ими по данным, сложившимся в Белгородской области с использованием цен, имеющихся в магазинах EXIST.RU.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Как следует из отчета № «…» об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП от 31.01.2011 года при определении стоимости затрат по восстановлению АМТС за основу принимались расценки, принятые собранием автоэкспертов-оценщиков протокол № 5, износ транспортного средства Nissan Almera Classic, «…» года выпуска, определен в размере «…»% и дано его обоснование.

Утверждение стороны истца о том, что отчет, составленный ООО РАНЭ за № «…» от 19.01.2011 г. не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость работ, нормо-часов, не включены все повреждения - заслуживает внимание.

В соответствии с подпунктом “б“ абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.

Пунктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в экспертном заключении наравне с иными должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Как следует из отчета № «…» от 19.01.2011 г. ООО «РАНЭ», при определении размера стоимости 1 нормо-часа как слесарно-механических работ, так и кузовных и малярных работ, за основу принят размер «…» рублей. При этом, согласно содержания отчета при определении стоимости нормо-часа за основу принимался ежемесячный справочник «Нормо-часы» региональная стоимость по видам ремонтных работ на дату оценки.

Однако, размер вышеуказанной стоимости 1 нормо-часа не подтвержден никакими доказательствами и опровергается протоколом № 5 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода, которым принято Решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Стоимость слесарно-механических работ для ТС импортного производства сроком эксплуатации до 5 лет определена в размере «…» рублей, стоимость кузовных и малярных работ – «…» рублей.

Утверждение стороны истца о том, что в отчете ООО «РАНЭ» занижена стоимость запасных частей, подлежащих замене, также подтверждается и данными, представленными из EXIST.RU.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные в обоснование причиненного ущерба отчеты ООО «РАНЭ» и ООО «Белгород Оценка», не принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет ООО «РАНЭ» № «…».

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку заключение эксперта является одним из видов доказательства и оценивается судом наряду с иными доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих доводы о размере ущерба в размере «…» руб. стороной ответчика ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представленные стороной истца доказательства не опровергнуты.

Истцом представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, которые соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства РФ.

Размер причиненного истцу ущерба определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 56,59,60,67 ГПК РФ на основании представленных доказательств, в их взаимной связи и совокупности.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ). Данное требование закона судом первой инстанции исполнено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства отчет ООО «Белгород Оценка» и пришел к правильному выводу, что СОАО «ВСК» не в полном объеме произведена страховая выплата истцу и в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 931 ГК РФ возложил обязанность по доплате в размере «…» руб., поскольку с учетом выплаченной страховой суммы Совцову С.А., лимит, установленный ст. 7 Закона Об ОСАГО не превышен.

В решении указаны обстоятельства дела, доказательства, на которых основан вывод в решении, закон, которым руководствовался суд при его вынесении.

Решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены с учетом доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи участка № 5 Восточного округа гор. Белгорода от 10.05.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «ВСК» без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья -