Судебная практика

По иску о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Решение от 27 июня 2011 года № . Белгородская область.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Пустовитенко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова Е.Н. к ООО «СК «Согласие» с участием третьего лица Копылова В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

09.03.2011г. в 20-50час. на перекрестке ул. «…» в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Копылова В.Н., управлявшего транспортным средством DAF, г/н «…» с полуприцепом SCHMITZ, г/н «…», принадлежащими на праве собственности Солонец Г.Г. и водителя Сушкова Е.Н., управлявшего автомобилем SKODA, г/н «…».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Незначительные повреждения получил и полуприцеп.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2011г. следует, что водитель Копылов В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность Копылова В.Н., при управлении полуприцепом SCHMITZ, г/н «…», на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие».

Истец своевременно и в установленном законом порядке обратился к ответчику с завлением о страховой выплате.

По направлению страховщика 10.03.2011г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого ООО «Р» составлен акт №«…».

В соответствии с отчетом ООО «Р» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер материального ущерба с учетом износа составляет «…» руб.

Ответчик признал указанный случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере «…» рублей, т.е. половины от размера ущерба.

В письме от 13.04.2011г., направленном истцу ответчиком, указано следующее: учитывая, что собственник автомобиля DAF застраховал гражданскую ответственость в СО «РЕСО-Гарантия», а полуприцепа SCHMITZ – в ООО «СК «Согласие», ответчик принял Решение о выплате страхового возмещения в сумме «…» руб., что составляет 50% от общей стоимости восстановительного ремонта, по причине невозможности самостоятельного движения без приведения полуприцепа в действие транспортным средством, имеющим двигатель.

Истцу также разъяснено право на обращение в СО «РЕСО-Гарантия» за оставшейся суммой страхового возмещения.

Не согласившись с принятым Решением, Сушков Е.Н. инициировал дело в суде. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере «…» руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» руб., расходы на оплату услуг представителя в размере «…» руб. и расходы по оплате тарифа за выдачу доверенности в размере «…» руб.

В судебном заседании истец Сушков Е.Н. отсутствовал. Доверил представление своих интресов Бондаренко М.В. (по доверенности - в деле), который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» и третье лицо Копылов В.Н. в судебное заседание не явились.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Сушкова Е.Н. обоснованными в части.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах 120000 рублей.

Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности владельца полуприцепа SCHMITZ, г/н «…», в ООО «СК «Согласие», виновность в ДТП водителя Копылова В.Н., управлявшего указанным транспортным средством DAF г/н «…» с полуприцепом SCHMITZ г/н «…», а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия договора ОСАГО, в судебном заседании не оспаривались.

Факт ДТП подтверждается материалами дела №«…» об административном правонарушении от 09.03.2011г. и не оспаривался его участниками.

Получение страховой выплаты в размере «…» рублей в судебном заседании подтвердил представитель истца.

Частичная выплата страхового возмещения истцу свидетельствует о том, что страховщик признал имевшее место 09.03.2011г. ДТП страховым случаем.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца определен отчетом ООО «Р» от 10.03.2011г. проведенным по направлению страховщика.

Размер ущерба указанный в вышеназванном отчете истцом не оспаривается. Самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом не проводилось.

При таком положении дел ответчик обязан выплатить истцу сумму ущерба, установленную экспертами.

Что касается доводов ответчика, указанных в письме от 13.04.2011г., суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ прицеп – это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных срдств» страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственностм владельцев транспортных срдств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом согласно п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, ссооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По смыслу п. 6 и 7 вышеуказанных Правил вред возникший вследствие ДТП с участием прицепа, может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа, если ущерб был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с его самостоятельным воздействием на поврежденный объект.

В данном случае из материла по факту ДТП усматривается, что автомобилю истца ущерб причинен только прицепом. Гражданская ответственность владельца транспортного средства при управлении прицепом застрахована в ООО «СК «Согласие» отдельным договором от 06.08.2010 серии «…» №«…». Указанным договором установлена страховая сумма в размере «…» рублей, страховщику уплачена страховая премия в размере «…» рублей. Каких-либо дополнительных условий названный договор не содержит.

При таком положении дел предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести страховую выплату, судом не установлено.

Предельная страховая сумма согласно действующему законодательству по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет «…» рублей. Судом установлено, что размер материального ущерба истца по восстановлению автомобиля составляет «…» рублей, из которых «…» рублей выплачены Сушкову Е.Н. Следовательно с ответчика подлежит взысканию страховая вплата в сумме «…» рублей.

На основании ст. ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Сушкова Е.Н. судебные расходы, а именно: исходя из данных доверенности за ее оформление в сумме «…» рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей, факт уплаты которой подтверждается квитанцией от 12.04.2011г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За представление интересов в суде Сушковым Е.Н. представителю уплачено «…» рублей, что подтверждено квитанцией серии «…» №«…» от 18.042011г. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере «…» рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Сушкова Е.Н. к ООО «СК «Согласие» с участием третьего лица Копылова В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП - признать обоснованным в части.

Обязать ООО «СК «Согласие» выплатить в пользу Сушкова Е.Н. страховую выплату в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме «…» рублей, расходы за оформление доверенности в размере «…» руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей, всего «…» рублей «…» копеек).

В остальной части исковые требования Сушкова Е.Н. – признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней после его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы на Решение суда в Свердловский районный суд г. Белгорода.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Судья -