Судебная практика

По иску о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения. Решение от 13 мая 2011 года № . Белгородская область.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Шапиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Горводоканал» к Черновой А.А., Чернову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, встречному иску Чернова А.Н. к МУП «Горводоканал» о принуждении к применению льготы в размере 50 % стоимости коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения,

Установил:

В квартире № <адрес> проживают и зарегистрированы: Чернов А.Н., Чернова А.А., их несовершеннолетние дети Чернов А.О. и Чернова Т.А..

МУП «Горводоканал предоставляет семье услуги водоснабжения и водоотведения.

Чернов А.А. является инвалидом второй группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные законодательством СССР для инвалидов Отечественной войны.

Дело инициировано иском МУП «Горводоканал», просившим взыскать с Чернова А.Н. и Черновой А.А. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 декабря 2009 года по 31 октября 2010 года в размере «…» руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Чернов А.Н. обратился со встречным иском, просив обязать МУП «Горводоканал» применить льготу в размере 50-ти процентов стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения ко всем гражданам зарегистрированным <адрес> и произвести перерасчет оплаты за водоснабжение и водоотведение.

В обоснование заявленных требований Чернов А.Н. сослался на неправомерность предоставления льготы по оплате коммунальных платежей без учета всех членов семьи.

В судебном заседании представитель МУП «Горводоканал» - Оганян Э.Т. первоначальный иск поддержала, требования Чернова А.Н. не признала.

В судебном заседании Чернов А.Н., он же в качестве представителя ответчицы по первоначальному иску Черновой А.А. встречный иск поддержал, иск МУП «Горводоканал» не признал.

Ответчица Чернова А.А. в судебное заседание не явилась и о причинах неявки не сообщила.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования МУП «Горводоканал» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования Чернова А.Н. подлежащими отклонению.



Факт принадлежности спорной квартиры Чернову А.Н. и Черновой А.А. и как следствие их обязанность по оплате коммунальных платежей в силу ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, не оспаривалась.

В силу п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, потребитель обязан своевременно оплачивать услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, с указанной даты, у поставщика коммунальных услуг возникает право о взыскании с потребителя задолженности.

На основании удостоверения инвалида о праве на льготы, установленные ст. 14 Федерального закона «О ветеранах» от 12 августа 2004 года № 5 ФЗ, Чернов А.Н. является получателем мер социальной поддержки по оплате ЖКУ.

Доводы заявителя о том, что члены его семьи также пользуются льготами по оплате коммунальных услуг в размере 50 % в соответствии со ст. 14 ФЗ «О ветеранах» (далее Закона) являются ошибочными.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 14 Закона оплата 50 % коммунальных услуг предоставляется как мера социальной поддержки инвалидам ВОВ. Исходя из буквального толкования названной нормы, данная льгота распространяется только на самого льготоносителя. Для членов семьи данная мера социальной поддержки законодательно не закреплена.

До принятия указанного закона инвалиды ВОВ и проживающие с ними члены семьи имели право на льготу в размере 50 % за пользование коммунальных услуг, в соответствии с положениями Постановления Совмина СССР от 23 февраля 1981 года № 209 «Об утверждении Положения о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих». Поэтому п. 3 ст. 11 Закона предусмотрено, что установленные ранее для ветеранов и членов их семей льготы, и другие меры социальной защиты не могут быть отменены без их равноценной замены.

Чернов А.А. неверно трактует выводы Конституционного суда, изложенные в определении от 07 декабря 2006 года № 524-О.

Поскольку Чернов А.Н. до вступления в силу Закона о ветеранах не пользовался льготами по оплате коммунальных услуг до 01.01.2005 года, они не могут быть распространены на членов его семьи в соответствии с Постановлением Сомина СССР от 23.02.1981 года. Утверждения Чернова А.Н. о том, что он до 01.01.2005 года пользовался вышеупомянутыми льготами, на доказательствах не основаны.

В силу указанных обстоятельств, требования истца о предоставлении льготы в размере 50 % с учетом всех членов семьи удовлетворению не подлежат.

Согласно представленного расчета, за период с 01 декабря 2009 года по 31 октября 2010 года семье Черновых следовало оплатить коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере «…» руб. Расчеты выполнены с учетом тарифов, утвержденных решениями Белгородского Совета депутатов, с учетом произведенных начислений в указанный период, количества проживающих в квартире. Фактически оплачено за указанный период «…» руб., что подтверждается представленными Черновым А.Н. счет - квитанциями. Размер задолженности составляет «…» руб..

В силу положений ст.ст. 31, 69, 153, 155 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны своевременно осуществлять оплату коммунальных услуг. При этом, совместно проживающие члены семьи собственника несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

На основании изложенного, требования МУП «Горводоканал» о взыскании с Чернова А.Н. и Черновой А.А. солидарно в пользу МУП «Горводоканал» задолженности за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 декабря 2009 года по 31 октября 2010 года в размере «…» руб., подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Черновой А.А. и Чернова А.Н. подлежит взысканию в пользу МУП «Горводоканал» уплаченная при подаче заявления пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере по «…» руб..

Руководствуясь ст.ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, суд-

Решил:



Иск МУП «Горводоканал» к Черновой А.А., Чернову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, признать обоснованным.

Взыскать с Черновой А.А. и Чернова А.Н. солидарно в пользу МУП «Горводоканал» задолженность за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 декабря 2009 года по 31 октября 2010 года в размере «…» руб..

Взыскать с Черновой А.А. и Чернова А.Н. в пользу МУП «Горводоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере по «…» рублей.

В удовлетворении встречного иска Чернова А.Н. к МУП «Горводоканал» о принуждении к применению льготы в размере 50 % стоимости коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на Решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья