Судебная практика

О взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Решение от 14 июля 2011 года № . Приморский край.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ <данные изъяты> к Ледовских ФИО8 о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома,

Установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником нежилого помещения в доме <адрес>. Помещение используется им под магазин. Площадь которого 227,3 кв.м. До оформления права собственности на указанный объект ответчик арендовал недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ в доме создано ТСЖ <данные изъяты>, которое в соответствии с действующим законодательством осуществляет управление многоквартирным домом. В соответствии со ст.138 ЖК РФ со стороны ТСЖ поступали неоднократные предложения к ответчику о заключении договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик отвечал неизменным отказом. До настоящего времени с момента образования ТСЖ <данные изъяты> от ответчика ни разу не поступили платежи в пользу истца за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ни один, выставленный ответчику счёт не был им оплачен. Ставки оплаты, утверждённые Постановлением главы <данные изъяты> и Решением общего собрания членов ТСЖ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ остались неизменными и составляют № руб. за содержание и № руб. за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, итого № руб. за 1 кв.м. Всего № руб. в месяц.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере №., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ №., всего №, а также оплаченную государственную пошлину в размере №.

Судом к участию в деле привлечена в качестве соответчика <данные изъяты>.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца – председатель правления ТСЖ <данные изъяты> уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчиков сумму долга по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере №., а всего №, а также оплаченную государственную пошлину в размере №

В дальнейшем, судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: <данные изъяты>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о прекращении дела в части ответчиков – юридических лиц.

В судебном заседании представители истца: председатель правления ТСЖ <данные изъяты> ФИО9 и по доверенности - ФИО10 настаивали на удовлетворении иска в полном объёме, просили взыскать сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ. с надлежащего ответчика.

Представители Ледовских О.В. по доверенностям - ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать, поскольку Ледовских О.В. стал собственником выше указанного объекта недвижимости только с апреля ДД.ММ.ГГГГ, но в настоящий момент по данному помещению идут судебные тяжбы: Арбитражным судом Приморского края торги, в результате которых Ледовских О.В. стал собственником данного помещения, признаны недействительными.

<данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> уведомлялись судом о времени и месте слушания дела. Их представители в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Суд, выслушав доводы представителей истца и представителей Ледовских О.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, находит исковые требования ТСЖ <данные изъяты> к Ледовских О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, Ледовских О.В. стал собственником нежилых помещений общей площадью 227,30 кв.м в здании (лит.А); номера на поэтажном плане: №; этаж цокольный; назначение: магазин, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ. собственниками дома <адрес> было создано товарищество собственников жилья – ТСЖ <данные изъяты>, о чём выдано Свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Из выписки из протокола внеочередного собрания членов ТСЖ <данные изъяты> 30-ти квартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собранием решено «Всем владельцам квартир и магазина выставлять счета в соответствии с занимаемой площадью и социальной нормой оплаты в размере 14,25 руб. за 1 кв.м. Указанные ставки применять в отношении владельцев всех помещений в доме <адрес>».

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 11 ГПК РФ, считает, что к данным правоотношениям применима ч.1 ст. 158 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Доводы представителей ответчика о том, что данное помещение находится в споре и останется ли собственником Ледовских О.В – неизвестно, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку право собственности за данным ответчиком зарегистрировано и в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является собственником выше указанных нежилых помещений и фактически владеет ими, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Исходя из выше изложенного суд считает, что с Ледовских О.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере №

В то же время требования представителей истца о взыскании с Ледовских О.В. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, поскольку ответчик не был собственником указанных нежилых помещений в тот период времени и на него не может быть возложено бремя содержания за указанное имущество.

Доводы представителей истца о том, что ответчик занимал данные помещения в указанный период времени как арендатор, суд считает не состоятельными, поскольку из представленного договора № 107 субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор субаренды указанных нежилых помещений был заключён не с Ледовских О.В., а с ФИО14

Ссылку представителей истца на п. 2.2.7. указанного договора № 107, как основание для взыскания указанных сумм, которая говорит об обязанности арендатора заключить договоры с соответствующими организациями на обслуживание арендуемого помещения и снабжение его электрическими и другими ресурсами, суд считает не состоятельной, поскольку из п.2.1.2. указанного договора № 107 следует, что Арендодатель (<данные изъяты>) обязан предоставлять Арендатору копии платёжных документов, подтверждающих расходы Арендодателя по аренде и содержанию арендуемого помещения.

Ссылку представителей истца на ст. 1102, 1105 ГК РФ суд считает не состоятельной, поскольку представителями истца суду не предоставлено доказательств, подтверждающих какими услугами или имуществом истца, в какой промежуток времени, пользовался ответчик.

Судом представителям истца было предложено уточнить расчёты и периоды и ответчиков, с кого и за что они просят взыскать, на что был получен категорический отказ.

Ст. 1107 ГК РФ определяет судьбу доходов, которые приобретатель получил или должен был получить, используя неосновательно приобретённое имущество, однако, представителями истца суду не предоставлено доказательств того, что ответчик получил какие-либо доходы, таким образом, суд считает, что требования истца о применении к ответчику ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ТСЖ <данные изъяты> к Ледовских ФИО12 о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома удовлетворить в части.

Взыскать с Ледовских ФИО11 в пользу ТСЖ <данные изъяты> сумму долга по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере №

В удовлетворении иска ТСЖ «<данные изъяты> к Ледовских О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В.Остапенко