Судебная практика

Решение от 15 июля 2011 года № 2-820/2011. Решение от 15 июля 2011 года № 2-820/2011. Белгородская область.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Подрейко С.В.,

при секретаре: Шайдаровой Н.Н.,

с участием представителя истца Калантаровой Л.В. по доверенности Фролова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ка Ф.И.О. к Закрытому акционерному обществу «Россия» о признании права собственности на квартиру,

Установил:

В апреле 1990 года колхоз «Россия» предоставил в собственность истцу <адрес>, расположенную в 22-хквартирном доме, расположенном по <адрес>.

Договоры купли-продажи, аренды, дарения, безвозмездного пользования с истцом не заключались.

Дело инициировано иском Калантаровой Л.В., которая просит признать за нею право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес> <адрес>. В обоснование своих доводов сослалась на то, что с момента вселения в спорное жилое помещение и по настоящее время она проживает и пользуется квартирой как своей собственной. Факт принадлежности ответчику указанной квартиры подтверждается Решением Арбитражного суда Белгородской области. Ее обращения к ответчику по вопросу оформления ее прав на жилое помещение остались безрезультатными.

В судебном заседании истец Калантарова Л.В. не присутствовала. Направила заявление, в котором исковые требования поддерживает и просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Фролов И.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал. Пояснил, что колхоз «Россия» был реорганизован в ЗАО «Россия». Спорное жилое помещение принадлежит закрытому акционерному обществу. Вместе с тем Калантарова Л.В. более 15 лет постоянно, открыто и добросовестно владеет и пользуется предоставленной ей квартирой, несет расходы по содержанию жилого помещения, производит в ней ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Россия» в судебном заседании не присутствовал. Направил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал.

Представитель третьего лица администрации Шебекинского района Белгородской области в судебном заседании не присутствовал.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. Направили суду заявления, в которых поддержали заявленные требования, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными.



В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу ст. 11 Федерального закона № 52-фз от 30.11.1994 года «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2003 года, установлен факт принадлежности ЗАО «Россия» на праве собственности здания жилого <адрес> общей полезной площадью 904,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из письменного объяснения представителя ЗАО «Россия» следует, что с момента фактического вселения в квартиру Остапова Т.П. самостоятельно несла бремя содержания предоставленного ей жилого помещения, пользуется им как своим собственным. Многоквартирный <адрес> строился на средства колхоза хозяйственным способом. Документации по строительству не сохранилось, в связи с чем заключение письменных договоров купли-продажи квартир с гражданами не инициировалось. Для этих целей в 2003 году ЗАО «Россия» установило в судебном порядке факт владения и пользования многоквартирными домами, как своими собственными. Однако в связи с изменениями в действующем законодательстве и финансовым положением хозяйства интерес к заключению и регистрации сделок с квартирами был утрачен.

Стороной истца представлены бесспорные доказательства о законности вселения и длительного проживания истца в спорном помещении, а также открытого владения им.

Согласно выписке из решения правления колхоза «Россия» от 6 апреля 1990 года в целях улучшения жилищных условий Калантаровой Л.В. была предоставлена в собственность с последующим заключением договора купли-продажи <адрес>, расположенная в 22-хквартирном доме по <адрес>.

Согласно выписке из постановления главы администрации Купинского сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О упорядочении названий улиц и нумерации домов в населенных пунктах администрации Купинского сельского округа» многоквартирный (двухэтажный - 22 квартиры) жилой дом ЗАО «Россия» в <адрес> (ранее <адрес>) зарегистрировать по <адрес>

Как следует из справки, выданной ЗАО «Россия», Калантарова Л.В. зарегистрирована и фактически проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Представленная копия паспорта серии № на имя гражданина РФ Ка Ф.И.О. свидетельствует о том, что местом регистрации указанного гражданина с 1991 года является: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Представленные в судебном заседании квитанции за 2010-2011 годы свидетельствуют о том, что лицевой счет открыт на имя ФИО4 и о регулярной оплате последней расходов за отопление, за потребление природного газа, электроэнергии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> как своей собственной и продолжает ею пользоваться.

Также судом установлено, что спорный объект недвижимости не является собственностью ЗАО «Россия», иных собственников не имеет.

Прерывности владения истцом спорным недвижимым имуществом, а также передачи права владения третьим лицам по договору и др., в судебном заседании не установлено.

Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167,194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Решил:

Исковые требования Ка Ф.И.О. удовлетворить.

Признать за Кал Ф.И.О. право собственности на <адрес> общей площадью 45,5 кв.м, в том числе жилой 30,1 кв.м, расположенную в <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного теста, т.е. с 20.07.2011 года путем подачи кассационной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Подрейко С.В.