Судебная практика

По иску о взыскании компенсации морального вреда. Решение от 06 июля 2011 года № . Белгородская область.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Древаль А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстого Н.Ф. к Управлению ГИБДД УВД по Белгородской области и его должностным лицам Кондратьеву В.А., Толстому О.В., Меженину Е.В., с участием третьего лица УВД по Белгородской области, о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

27 февраля 2010 года инспектором 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Межениным Е.В. в отношении Толстого А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Возбуждая в отношении Толстого А.Н. дело об административном правонарушении с применением предусмотренной ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу в виде изъятия водительское удостоверения с выдачей временного разрешения на право управления транспортным средством, инспектор Меженин исходил из тех установленных им обстоятельств, что Толстой А.Н. при управлении принадлежащим Толстому Н.Ф. автомобилем ВАЗ 21093, рег. знак «…». в 11 час. 50 мин. 27 февраля 2010 года у дома <адрес> допустил нарушение п. 9.2 ПДД РФ - осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, имеющем по две полосы для движения в каждом направлении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были направлены на рассмотрение в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 25.03.2010 года, оставленным без изменения Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.04.2010 года, Толстой А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

После этого от Толстого А.Н. и его отца Толстого Н.Ф. в адрес начальника Управления ГИБДД УВД по Белгородской области и начальника УВД по Белгородской области стали поступать заявления и жалобы, сводящиеся к несогласию с принятым Решением о привлечении первого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалоб и заявлений УГИБДД УВД по Белгородской области заявителям даны ответы о правомерности принятого решения.

Дело инициировано иском Толстого Н.Ф. к Управлению ГИБДД УВД по Белгородской области и его должностным лицам: заместителю начальника Управления - Кондратьеву В.А., заместителю командира полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области- Толстому О.В. и к инспектору Меженину Е.В.. В исковом заявлении Толстой Н.Ф. просит взыскать с Управления ГИБДД УВД по Белгородской области компенсацию морального вреда в размере «…» руб. и обязать руководство Управления ГИБДД УВД по Белгородской области извиниться перед ним в письменном виде за причиненный моральный вред со стороны Кондратьева В.А., Толстого О.В., Меженина Е.В..

В обоснование заявленных требований Толстой Н.Ф. сослался на то, что Решение сына осуществить движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в поиске места для остановки было необдуманным. Считает незаконным Решение инспектора Меженина привлечь сына к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. сын приводил доводы об отсутствии дорожной разметки, сужении проезжей части дороги из- за снежных заносов до 2-х полос (по одной полосе движения в каждом направлении). Полагает, что Меженин должен был учитывать эти дорожные условия, допустил злоупотребление своими служебными полномочиями, т.к. «по летнему варианту» должен был привлечь сына к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в схеме правонарушения не указал «уширение» улицы и проезд в жилой массив, возможность поворота в этот жилой массив. Приводит измышления на тот счет, что инспектор преследовал цель жестоко наказать сына за то, что ему не предложили взятку. По поводу неправомерных действий инспектора он с сыном обращались к заместителю командира полка ДПС Толстому О.В., к исполняющему обязанности начальника Управления ГИБДД Кондратьеву В.А., которые никаких мер не приняли, согласились с действиями инспектора. Размышляя по поводу корпоративности, истец ссылается на то, что Кондратьев отказал им в проведении расследования на месте совершения правонарушения, в мировом суде дал необъективные, ложные разъяснения, из-за чего судья вынес неправомерное Решение, находящееся вне компетенции суда. В связи с лишением сына права управления транспортными средствами, он был лишен возможности пользоваться услугами сына как водителя.

В судебном заседании Толстой Н.Ф. исковые требования поддержал, дополнительно ссылаясь на ухудшение здоровья в связи с решениями и действиями ответчиков. Противоправность и вину Меженина усматривает в том, что тот в протоколе об административном правонарушении не указал цель допущенного сыном выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; вина Толстого О.В. и Кондратьева В.А. в том, что поддержали Меженина, не разобрались в обстоятельствах дела, а обязаны были создать комиссию, провести расследование, принять объективное Решение: вернуть водительское удостоверение и извиниться.

Ответчики Меженин Е.В. и Кондратьев В.А., каждый из них в отдельности, иск не признали, ссылаясь на правомерность совершенных действий и законность принятых решений, связанных с привлечением Толстого А.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и что по каждому заявлению, жалобе Толстого Н.Ф. и его сына были проведены проверки и даны объективные заключения, результаты проверок были доведены до заявителей.

Представитель УВД по Белгородской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, - Гуревич Н.Л. просила в удовлетворении исковых требований отказать по причине отсутствия условий для деликтной ответственности: вреда, противоправности поведения, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями. Полагает, что надлежащими ответчиками по требованию о компенсации морального вреда являются финансовые органы, за счет средств бюджетов которых финансируются должности Меженина Е.В., Толстого О.В., Кондратьева В.А., т.е.- Министерство финансов РФ и Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области.



Ответчик Толстой О.В. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен, не явился и о причинах неявки не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд отклоняет исковые требования заявителя.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) гражданско-правовая ответственность наступает при наличии совокупности общих условий деликтной ответственности: наличие вреда; противоправность поведения причинителя; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина правонарушителя.

На основании представленных доказательств суд не находит перечисленных выше оснований для признания незаконными действий и решений инспектора Меженина Е.В., зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Толстого О.В. и заместителя начальника Управления ГИБДД УВД по Белгородской области Кондратьева В.А. и для выплаты Толстому Н.Ф. компенсации морального вреда.

Доводы Толстого Н.Ф. о том, что инспектор Меженин допустил незаконные действия (бездействие), что повлекло изъятие водительского удостоверения и невозможность пользоваться автомобилем, не основаны на доказательствах.

Являясь сотрудником милиции и инспектором ДПС, Меженин Е.В. в силу ст. 11 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, ст.ст. 23.3, 24.1, 27.10, 28.1 и 28.2 КоАП РФ вправе и обязан: требовать от граждан прекращения административного правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в т.ч. при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством, изымать у водителя до вынесения постановления по делу об административном правонарушении водительское удостоверение.

Непосредственное обнаружение инспектором ДПС достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно материалам административного дела № «…». и постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 25.03.2010 года, оставленному без изменения Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.04.2010 года, Толстой А.Н. 27 февраля 2010 года в 1 час. 10 мин. возле дома <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21093, рег. знак «…» допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, когда это запрещено ПДД: двигался по левому краю проезжей части, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы.

Все те доводы, на которые ссылается истец в рассуждениях относительно соответствия действий сына требованиям ПДД РФ и квалификации допущенного им нарушения, были предметом рассмотрения мирового суда и Октябрьского районного суда города Белгорода при рассмотрении жалобы Толстого А.Н. на Постановление по делу об административном правонарушении, и этим доводам была дана оценка.

По аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, подлежит применению ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в той части имело ли место административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ и совершено ли оно Толстых А.Н..

Толстой Н.Ф. ссылается на допущенное Межениным злоупотребление своими служебными полномочиями, но доказательств этим доводам не привел. По мнению заявителя, злоупотребление заключается в неверной квалификации, но под злоупотреблением полномочиями российское законодательство понимает совершение действий в пределах формально предоставленных лицу правомочий, однако вопреки закону, так и превышение полномочий, т.е. совершение действий, выходящих за пределы формально предоставленных лицу правомочий. Установлено, что квалификация действий Толстого А.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является верной, а доказательства, включая протокол по делу об административном правонарушении получены и оформлены с соблюдением административного законодательства.

Доводы истца о том, что привлечение сына к административной ответственности явилось следствием неоправданного ожидания взятки, являются оскорбительными измышлениями, не основанными на обстоятельствах дела и доказательствах.

По обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств, суд считает законными действия инспектора Меженина Е.В. по возбуждению в отношении Толстого А.Н. дела об административном правонарушении, составлению протокола по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сбору доказательств и по применению мер обеспечения производства по делу в виде изъятия водительского удостоверения.



Оформление схемы правонарушения осуществлено инспектором с соблюдением Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Ответчиками и третьим лицом представлены материалы проверок, свидетельствующие о своевременном и полном рассмотрении должностными лицами Управления ГИБДД УВД по Белгородской области обращений Толстого Н.Ф. и его сына.

Рассмотрение этих обращений происходило с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказом МВД России от 22 сентября 2006 г. № 750 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России».

При проведении проверок в действиях инспектора Меженина Е.В., зам. командира полка ДПС Толстого О.В., зам. начальника Управления ГИБДД Кондратьева В.А. нарушений не установлено.

В силу п. 48 Инструкции, зарегистрированные и учтенные обращения для принятия решения докладываются подразделением делопроизводства руководителю подразделения системы МВД России, его заместителю или уполномоченному должностному лицу. Руководитель подразделения системы МВД России может, но не обязан обеспечить рассмотрение обращения с выездом на место.

Из объяснений Кондратьева В.А. следует, что при проверке жалоб осуществлялся выезд на место совершения правонарушения. Эти объяснения объективно подтверждаются материалами проверок.

При проверке обращений истца и его сына было обеспечено объективное, всестороннее и своевременное их рассмотрение. Были запрошены и исследованы необходимые для рассмотрения документы и материалы административного дела, получены объяснения у инспектора Меженина Е.В., даны мотивированные заключения.

Имеется факт наличия у истца заболеваний, перечисленных в историях болезни № «…» и № «…»., что не может однозначно свидетельствовать о возникновении данных заболеваний или об ухудшении состояния здоровья в связи с действиями ответчиков. Эти заболевания являются текущими, возрастными. Выписки из истории болезни подтверждают, что истец периодически проходит лечение. Заявителем не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчиков и его лечением.

Поскольку исковые требования не подтверждены доказательствами, не основаны на нормах права (ст.ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ), в их удовлетворении следует отказать.

Заслуживают внимания доводы представителя третьего лица о том, что иск о компенсации морального вреда заявлен к ненадлежащему ответчику.

Надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по таким искам выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно сообщению ФЭУ УВД по Белгородской области от 01.07.2011 года № «…» финансирование должностей инспектора 1- го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Меженина Е.В., зам. командира полка ДПС Толстого О.В., осуществляется за счет средств областного бюджета. Должности зам. начальника Управления ГИБДД Кодратьева В.А.- за счет средств федерального бюджета.

Истцу предлагалась замена ненадлежащего ответчика надлежащими, но на это Толстой Н.Ф. своего согласия не дал, настаивая на том, что должностные лица Управления ГИБДД должны нести личную материальную ответственность.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является еще одним самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Толстого Н.Ф. к Управлению ГИБДД УВД по Белгородской области и его должностным лицам Кондратьеву В.А., Толстому О.В., Меженину Е.В., о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности принести письменные извинения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на Решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья -