Судебная практика

Определение от 21 июля 2011 года . Определение от 21 июля 2011 года № . Белгородская область.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Кошелевой …. к Кошелеву …. о взыскании убытков,

с участием представителя истицы Ушакова …., представителя ответчика Тетерятник …..,

Установил:

Кошелева ….. и Кошелев ….. являются сособственниками (по …. доли у каждого) квартиры № …. в доме № …. по ул….. в г….. В указанном жилом помещении зарегистрированы Кошелева …., Кошелев …., Дуганов …. и Кошелев …. Ответчик в квартире фактически не проживает.

В период с марта …. года по февраль …. года Кошелева ….. уплатила за содержание жилья и коммунальные услуги ….. рублей.

В исковом заявлении Кошелева Л.В. в связи с уклонением Кошелева ….. от несения расходов по содержанию жилья, просила взыскать с ответчика половину стоимости содержания и ремонта жилья, отопления и обслуживания подъездных дверей с домофоном за указанный период, а также одну четвертую часть стоимости коммунальных услуг, плата за которые начисляется в зависимости от количества проживающих в общей сумме …. рублей, а также судебные расходы.

Решением мирового суда требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кошелев ….. просит Решение суда отменить и отказать в иске ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования, полагая Решение суда законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Обжалуемое Решение мотивировано наличием правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном истицей размере.

Указанные выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям ч.2 ст.247, ст.249 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и оснований для признания их неправильными не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, их не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Право собственности сторон на жилое помещение, размер их долей, круг лиц, зарегистрированных в квартире подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из домовой книги и сторонами не оспаривается.

Факт внесения Кошелевой ….. в счет оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги ….. рублей подтверждается квитанциями ООО УК «…..» с отметками ОАО «….».

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Из смысла указанной нормы следует, что участие каждого из сособственников в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле является обязательным и исполнение этой обязанности не ставится законодателем в зависимость от фактического осуществления собственником права пользования общим имуществом и, в частности, жилым помещением.

Таким образом, мировым судом сделан правильный вывод о том, что не проживание собственника в принадлежащей ему квартире и определение судом в его пользование определенного помещения не является основанием для освобождения его от обязанности внесения оплаты по содержанию жилого помещения, а также о том, что несоразмерность части имущества, выделенной в пользование, размеру доли сособственника, не является основанием для уменьшения бремени собственника по содержанию жилья.

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» не предусмотрена возможность перерасчета платы за отопление в случае, если в квартире никто не проживает.

Отопление квартиры в равной мере направлено как на удовлетворение потребности проживающих в квартире лиц в тепле, так и на обеспечение сохранности жилого помещения и общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме в зимний период, то есть на исполнение обязанности собственника, предусмотренной ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ, поддерживать жилое помещение и общее имущество в надлежащем состоянии. Исполнение собственником этих обязанностей также является его бременем независимо от фактического проживания в квартире и причин, по которым он в ней не проживает.

При таких обстоятельствах мировой суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы … части внесенной ею платы за отопление, а также содержание и ремонт жилья, за исключением вывоза твердых бытовых отходов.

Установив в судебном заседании то обстоятельство, что Кошелев ….., фактически не проживая в квартире, не воспользовался своим правом и не заявил в организации, предоставляющие коммунальные услуги, о своем отсутствии в жилом помещении для проведения перерасчета в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», мировой суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 1/4 части платы, внесенной истицей за вывоз твердых бытовых отходов, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение.

Поскольку представленный истицей расчет исковых требований составлен с учетом указанных долей и не содержал арифметических ошибок, мировой суд обоснованно принял его во внимание при вынесении решения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих внесение им платы за содержание жилья и коммунальные услуги в указанный истицей период, а также его обращение в управляющую компанию с заявлением по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованны.

Довод жалобы о не обращении истицы в суд с иском об определении порядка и размера расходов на оплату жилья в соответствии со своей долей неубедителен, поскольку это является правом, а не обязанностью истицы.

Довод жалобы о злоупотреблении истицей правом путем обращения в суд с указанным иском исключительно с целью понудить ответчика продать принадлежащую ему долю в жилом помещении по более низкой цене основан на предположении и не подтвержден доказательствами.

Представленное представителем ответчика Решение Октябрьского районного суда от 25 апреля …. года по делу по иску Кошелева ….. к Кошелевой …., управляющей компании «Стройэксплуатация» об определении порядка и размера расходов в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, понуждении заключить соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не свидетельствует об отсутствии обязанности Кошелева ….. по несению обязанности по содержанию квартиры соразмерно своей доле за указанный истицей период (март ….. года – февраль …. года).

Принимая Решение о взыскании с ответчика государственной пошлины, мировой суд правомерно руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ.

Выводы по установленным обстоятельствам и нормы материального права, как предусмотрено ч.4 ст.198 ГПК РФ, в судебном решении приведены.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения мирового суда. Обжалуемое Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового суда судебного участка № 7 Западного округа г.Белгорода от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Кошелевой …. к Кошелеву …. о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошелевой ….. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное Постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.